Quadro M3000M 대 Quadro P4200
누적 성과 평가
사양 및 모든 관련 벤치마크를 포함하여 Quadro M3000M와 Quadro P4200를 비교했습니다.
집계된 벤치마크 결과에 따르면 P4200는 M3000M를 72%만큼 능가합니다.
주요 세부 정보
유형(데스크톱 또는 노트북)과 Quadro M3000M와 Quadro P4200 구성, 및 판매 시작 시기와 당시 비용에 대한 정보입니다.
성능 등급에서 차지하는 순위 | 367 | 225 |
인기순 | 상위 100위 안에 들지 않음 | 상위 100위 안에 들지 않음 |
전력 효율성 | 13.38 | 17.29 |
구성 | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
GPU 코드명 | GM204 | GP104 |
유형 | 모바일 워크스테이션용 | 모바일 워크스테이션용 |
출시일 | 18 8월 2015 (9년 전) | 21 2월 2018 (7년 전) |
세부 사양
Quadro M3000M 및 Quadro P4200 일반 매개변수: 셰이더 수, GPU 코어 주파수, 제조공정, 텍스처링 및 계산 속도. 이들은 간접적으로 Quadro M3000M 및 Quadro P4200의 성능을 뜻하지만 정확한 평가를 위해서는 벤치마크와 게임 테스트 결과를 고려해야 합니다.
스트림 프로세서 수 | 1,024 | 2304 |
코어 주파수 | 1050 MHz | 1227 MHz |
Boost 모드의 주파수 | 데이터가 없음 | 1647 MHz |
트랜지스터 수 | 5,200 million | 7,200 million |
기술적 과정 | 28 nm | 16 nm |
전력 소비(TDP) | 75 Watt | 100 Watt |
텍스처링 속도 | 67.20 | 237.2 |
부동 소수점 성능 | 2.15 TFLOPS | 7.589 TFLOPS |
ROPs | 32 | 64 |
TMUs | 64 | 144 |
폼 팩터 및 호환성
다른 컴퓨터 구성 요소와의 Quadro M3000M 및 Quadro P4200 호환성을 담당하는 매개변수입니다. 예를 들어 미래 컴퓨터의 구성을 선택하거나 기존 컴퓨터를 업그레이드할 때 유용합니다. 데스크톱 그래픽 카드의 경우 인터페이스 및 연결 버스(마더보드와의 호환성), 그래픽 카드의 물리적 치수(마더보드 및 케이스와의 호환성), 추가 전원 커넥터(전원 공급 장치와의 호환성)가 있습니다.
랩톱 사이즈 | large | large |
인터페이스 | PCIe 3.0 x16 | MXM-B (3.0) |
추가 전원 커넥터 | 없음 | 없음 |
VRAM 용량 및 유형
Quadro M3000M 및 Quadro P4200에 설치된 메모리의 매개변수 - 유형, 크기, 버스, 주파수 및 대역폭. 자체 메모리가 없는 프로세서에 내장된 그래픽 카드의 경우 RAM의 공유 부분이 사용됩니다
기억 유형 | GDDR5 | GDDR5 |
최대 기억 용량 | 4 기가바이트 | 8 기가바이트 |
메모리 버스 폭 | 256 Bit | 256 Bit |
기억 주파수 | 1253 MHz | 1502 MHz |
메모리 대역폭 | 160 기가바이트/s | 192.3 기가바이트/s |
공유 메모리 | - | - |
연결 및 출력
Quadro M3000M 및 Quadro P4200에서 사용 가능한 비디오 커넥터가 나열됩니다. 일반적으로 이 섹션은 데스크톱 참조 그래픽 카드에만 관련이 있습니다. 노트북의 경우 특정 비디오 출력의 가용성이 노트북 모델에 따라 다르기 때문입니다.
비디오 커넥터 | No outputs | No outputs |
Display Port | 1.2 | 데이터가 없음 |
지원되는 기술
여기에 Quadro M3000M 및 Quadro P4200이 지원되는 기술 솔루션과 API가 나열되어 있습니다. 프로세서가 특정 기술을 지원해야 하는 경우 이 정보가 필요합니다.
Optimus | + | + |
3D Vision Pro | + | 데이터가 없음 |
Mosaic | + | 데이터가 없음 |
nView Display Management | + | 데이터가 없음 |
Optimus | + | 데이터가 없음 |
API 및 SDK 호환성
Quadro M3000M 및 Quadro P4200에서 지원되는 API가 해당 버전을 포함하여 나열되어 있습니다.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
셰이더 모델 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 5.2 | 6.1 |
합성 벤치마크 성능
이것은 게임이 아닌 벤치마크에서 Quadro M3000M 및 Quadro P4200 렌더링 성능 테스트 결과입니다. 전체 점수는 0에서 100까지 설정되며 100은 현재 가장 빠른 그래픽 카드에 해당합니다.
종합 종합 벤치마크 점수
이것은 저희 전반적인 성능 평가입니다.
- 기타 테스트
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
이것은 Passmark PerformanceTest 패키지에 포함된 매우 인기 있는 벤치마크입니다. 그는 Direct3D 버전 9, 10, 11 및 12(후자는 가능할 때마다 4K 해상도에서 수행됨)에 대해 4개의 개별 테스트를 실행하고 DirectCompute를 사용하여 몇 가지 추가 테스트를 실행하여 카드에 대한 철저한 평가를 제공합니다.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 Khronos Group의 OpenCL API를 사용합니다.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5는 11가지 다른 테스트 시나리오를 결합한 그래픽 카드용으로 널리 사용되는 벤치마크입니다. 이 모든 시나리오는 3D 렌더링을 사용하지 않고 GPU의 처리 능력을 직접 사용하는 것을 기반으로 합니다. 이 옵션은 NVIDIA의 CUDA API를 사용합니다.
게임 성능
Quadro M3000M 및 Quadro P4200은 게임 결과입니다. 값은 FPS로 측정됩니다.
모든 PC 게임의 평균 FPS
여기에 다양한 해상도에서 다양한 인기 게임에 대한 초당 평균 프레임이 있습니다.
Full HD | 60
−66.7%
| 100−110
+66.7%
|
4K | 25
−60%
| 40−45
+60%
|
인기 게임에서의 FPS 성능
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Far Cry 5 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
Fortnite | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
Valorant | 110−120
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
Atomic Heart | 35−40
−85.7%
|
65−70
+85.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−35.6%
|
250−260
+35.6%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Dota 2 | 85−90
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
Fortnite | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
Grand Theft Auto V | 49
−75.5%
|
85−90
+75.5%
|
Metro Exodus | 27−30
−85.7%
|
50−55
+85.7%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−69%
|
70−75
+69%
|
Valorant | 110−120
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
Battlefield 5 | 55−60
−59.3%
|
90−95
+59.3%
|
Counter-Strike 2 | 24−27
−84%
|
45−50
+84%
|
Cyberpunk 2077 | 27−30
−82.1%
|
50−55
+82.1%
|
Dota 2 | 85−90
−37.5%
|
120−130
+37.5%
|
Far Cry 5 | 45−50
−68.1%
|
75−80
+68.1%
|
Forza Horizon 4 | 55−60
−62.1%
|
90−95
+62.1%
|
Forza Horizon 5 | 35−40
−81.1%
|
65−70
+81.1%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
−84%
|
90−95
+84%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−223%
|
70−75
+223%
|
Valorant | 110−120
−41.7%
|
160−170
+41.7%
|
Fortnite | 75−80
−50%
|
110−120
+50%
|
Counter-Strike 2 | 16−18
−35.3%
|
21−24
+35.3%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
−63.7%
|
160−170
+63.7%
|
Grand Theft Auto V | 21−24
−95.5%
|
40−45
+95.5%
|
Metro Exodus | 16−18
−88.2%
|
30−35
+88.2%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
−37.8%
|
170−180
+37.8%
|
Valorant | 140−150
−41%
|
200−210
+41%
|
Battlefield 5 | 35−40
−73.7%
|
65−70
+73.7%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−91.7%
|
21−24
+91.7%
|
Far Cry 5 | 30−33
−80%
|
50−55
+80%
|
Forza Horizon 4 | 30−35
−79.4%
|
60−65
+79.4%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
−68%
|
40−45
+68%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−77.3%
|
35−40
+77.3%
|
Fortnite | 30−33
−86.7%
|
55−60
+86.7%
|
Atomic Heart | 10−12
−72.7%
|
18−20
+72.7%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Grand Theft Auto V | 35
−25.7%
|
40−45
+25.7%
|
Metro Exodus | 10−11
−100%
|
20−22
+100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−150%
|
35−40
+150%
|
Valorant | 75−80
−84%
|
130−140
+84%
|
Battlefield 5 | 18−20
−89.5%
|
35−40
+89.5%
|
Counter-Strike 2 | 6−7
−83.3%
|
10−12
+83.3%
|
Cyberpunk 2077 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
Dota 2 | 45−50
−59.2%
|
75−80
+59.2%
|
Far Cry 5 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
Forza Horizon 4 | 24−27
−75%
|
40−45
+75%
|
Forza Horizon 5 | 10−12
−100%
|
21−24
+100%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−92.3%
|
24−27
+92.3%
|
Fortnite | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
이것이 인기 게임에서 M3000M와 Quadro P4200가 경쟁하는 방식입니다:
- Quadro P4200는 1080p에서 67% 더 빠릅니다.
- Quadro P4200는 4K에서 60% 더 빠릅니다.
인기 게임에서 관찰된 성능 차이의 범위는 다음과 같습니다:
- The Witcher 3: Wild Hunt에서 1080p 해상도와 Ultra Preset를 사용하면 Quadro P4200이 223% 더 빠릅니다.
대체로 인기 게임에서:
- 예외 없이 모든 67 테스트에서 Quadro P4200가 M3000M를 앞질렀습니다.
장단점 요약
성능 등급 | 14.64 | 25.23 |
참신성 | 18 8월 2015 | 21 2월 2018 |
최대 기억 용량 | 4 기가바이트 | 8 기가바이트 |
기술적 과정 | 28 nm | 16 nm |
전력 소비(TDP) | 75 와트 | 100 와트 |
M3000M은 전력 소비량이 33.3% 낮습니다.
반면 Quadro P4200은 총 성능 점수가 72.3% 더 높고, 2세의 연령 우위를 가집니다, 최대 VRAM 용량이 100% 더 높습니다, 75% 더 고급 리소그래피 프로세스를 사용합니다.
성능 테스트에서 Quadro M3000M를 능가하는 Quadro P4200를 추천합니다.
기타 비교
밀접하게 일치하는 그래픽 카드부터 관심을 가질 만한 다른 비교에 이르기까지 다양한 GPU 비교를 정리했습니다.