Tesla C2075対NVIDIA RTX A2000
パフォーマンス・スコア
Tesla C2075とRTX A2000の性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
RTX A2000はTesla C2075をベンチマーク集計結果に基づき308%も上回る。
主な内容
Tesla C2075とRTX A2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 486 | 136 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | データなし | 85.83 |
| 電力効率 | 2.44 | 35.21 |
| アーキテクチャー | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | GF110 | GA106 |
| タイプ | ワークショップ向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 25 ７月 2011(13年 前) | 10 ８月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | データなし | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのTesla C2075とRTX A2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にTesla C2075とRTX A2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 448 | 3328 |
| コア周波数 | 574 MHz | 562 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | 3,000 million | 12,000 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 247 Watt | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 32.14 | 124.8 |
| 浮動小数点性能 | 1.028 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | データなし | 104 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 26 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのTesla C2075とRTX A2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | 248 mm | 167 mm |
| 幅 | 2-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin + 1x 8-pin | なし |
VRAMの容量とタイプ
Tesla C2075とRTX A2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 6 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 384 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 783 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 150.3 ギガバイト/s | 288.0 ギガバイト/s |
接続性と出力
Tesla C2075とRTX A2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API互換性
Tesla C2075とRTX A2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのTesla C2075とRTX A2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのTesla C2075およびRTX A2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 21−24
−357%
| 96
+357%
|
| 1440p | 10−12
−360%
| 46
+360%
|
| 4K | 7−8
−314%
| 29
+314%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | データなし | 4.68 |
| 1440p | データなし | 9.76 |
| 4K | データなし | 15.48 |
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 8.72 | 35.59 |
| ノベルティ | 25 ７月 2011 | 10 ８月 2021 |
| プロセス | 40 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 247 ワット | 70 ワット |
RTX A2000は 308.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、10歳のアドバンテージがある、400%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、252.9%消費電力が低い。
RTX A2000は、パフォーマンステストでTesla C2075を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Tesla C2075とRTX A2000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
