Tesla C2075 vs RTX A2000
Aggregierte Leistungsbewertung
Wir haben Tesla C2075 mit RTX A2000 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RTX A2000 übertrifft Tesla C2075 um satte 309%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Primäre Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Tesla C2075 und RTX A2000 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 485 | 138 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 42.90 |
| Leistungseffizienz | 2.59 | 37.40 |
| Architektur | Fermi 2.0 (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| Codename | GF110 | GA106 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 25 Juli 2011 (13 Jahre vor) | 10 August 2021 (3 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $449 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Tesla C2075 und RTX A2000: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Tesla C2075 und RTX A2000, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 448 | 3328 |
| Kernfrequenz | 574 MHz | 562 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 1200 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 3,000 million | 12,000 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 247 Watt | 70 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 32.14 | 124.8 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.028 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 48 |
| TMUs | 56 | 104 |
| Tensor Cores | keine Angaben | 104 |
| Ray Tracing Cores | keine Angaben | 26 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Tesla C2075 und RTX A2000 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 248 mm | 167 mm |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin + 1x 8-pin | None |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Tesla C2075 und RTX A2000 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR5 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 6 GB | 6 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 192 Bit |
| Speicherfrequenz | 783 MHz | 1500 MHz |
| Speicherbandbreite | 150.3 GB/s | 288.0 GB/s |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Tesla C2075 und RTX A2000. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API-Kompatibilität
Die von Tesla C2075 und RTX A2000 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.0 | 8.6 |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Tesla C2075 und RTX A2000. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Tesla C2075 und RTX A2000 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 21−24
−348%
| 94
+348%
|
| 1440p | 10−12
−320%
| 42
+320%
|
| 4K | 7−8
−357%
| 32
+357%
|
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 8.72 | 35.67 |
| Neuheit | 25 Juli 2011 | 10 August 2021 |
| Technologischer Prozess | 40 nm | 8 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 247 Watt | 70 Watt |
RTX A2000 hat eine um 309.1% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 10 Jahren, ein 400% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 252.9% weniger Stromverbrauch.
Der RTX A2000 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Tesla C2075 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Tesla C2075 für Workstations und RTX A2000 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Tesla C2075 und RTX A2000 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche mit ähnlichen GPUs
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
