Radeon PRO WX 2100対Intel Arc A310
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Radeon PRO WX 2100とArc A310を比較した。
Arc A310はPRO WX 2100をベンチマーク集計結果に基づき198%も上回る。
主な内容
Radeon PRO WX 2100とArc A310のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 635 | 363 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 4.16 | データなし |
| 電力効率 | 9.44 | 13.14 |
| アーキテクチャー | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| コードネーム | Lexa | DG2-128 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 4 ６月 2017(7年 前) | 12 １０月 2022(2年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $149 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのRadeon PRO WX 2100とArc A310の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にRadeon PRO WX 2100とArc A310の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 512 | 768 |
| コア周波数 | 925 MHz | 2000 MHz |
| Boost周波数 | 1219 MHz | 2000 MHz |
| トランジスタの数 | 2,200 million | 7,200 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 39.01 | 64.00 |
| 浮動小数点性能 | 1.248 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | データなし | 96 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 6 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのRadeon PRO WX 2100とArc A310の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| インターフェース | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| 長さ | 168 mm | データなし |
| 幅 | 1-slot | 1-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Radeon PRO WX 2100とArc A310にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 64 Bit | 64 Bit |
| メモリー周波数 | 1500 MHz | 1937 MHz |
| メモリー帯域幅 | 48 ギガバイト/s | 124.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Radeon PRO WX 2100とArc A310で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
対応技術
Radeon PRO WX 2100とArc A310にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| FreeSync | + | - |
API互換性
Radeon PRO WX 2100とArc A310にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのRadeon PRO WX 2100とArc A310のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのRadeon PRO WX 2100およびArc A310のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 12.42 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−247%
|
55−60
+247%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Battlefield 5 | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
−269%
|
45−50
+269%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Metro Exodus | 10−12
−464%
|
60−65
+464%
|
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−282%
|
65
+282%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−141%
|
40−45
+141%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−208%
|
40−45
+208%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−500%
|
30−33
+500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−260%
|
35−40
+260%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−320%
|
40−45
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
−277%
|
110−120
+277%
|
| Hitman 3 | 10−11
−250%
|
35−40
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
−184%
|
85−90
+184%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−218%
|
54
+218%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−70.6%
|
29
+70.6%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
−91.1%
|
85−90
+91.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 12−14
−277%
|
45−50
+277%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−278%
|
30−35
+278%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−320%
|
21−24
+320%
|
| Forza Horizon 4 | 9−10
−989%
|
95−100
+989%
|
| Hitman 3 | 9−10
−133%
|
21−24
+133%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−12
−227%
|
35−40
+227%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1550%
|
30−35
+1550%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
−400%
|
20−22
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−33
−260%
|
100−110
+260%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−500%
|
18−20
+500%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−333%
|
12−14
+333%
|
| Hitman 3 | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Metro Exodus | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1700%
|
18−20
+1700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−233%
|
10−11
+233%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−500%
|
24−27
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−220%
|
16−18
+220%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
これが人気ゲームでのPRO WX 2100とArc A310の競争である：
- Arc A310は1080pでは217%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Horizon Zero Dawnでは、4Kの解像度とHigh Presetで、Arc A310の方が1740%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 63テストでArc A310が先行（95%）。
- 3テスト（5%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 4.77 | 14.23 |
| ノベルティ | 4 ６月 2017 | 12 １０月 2022 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 14 nm | 6 nm |
| 消費電力（TDP） | 35 ワット | 75 ワット |
PRO WX 2100は114.3%消費電力が低い。
一方、Arc A310は 198.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、5歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、133.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
Arc A310は、パフォーマンステストでRadeon PRO WX 2100を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Radeon PRO WX 2100はワークステーション用で、Arc A310はパソコン用であることに注意してください。
Radeon PRO WX 2100とArc A310のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
