Radeon PRO WX 2100 vs Arc A310
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon PRO WX 2100 con Arc A310, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Arc A310 supera PRO WX 2100 di un enorme 197% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon PRO WX 2100 e di Arc A310 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 644 | 367 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.76 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 9.42 | 13.06 |
| Architettura | GCN 4.0 (2016−2020) | Generation 12.7 (2022−2023) |
| Nome in codice | Lexa | DG2-128 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 4 giugno 2017 (7 anni fa) | 12 ottobre 2022 (2 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $149 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon PRO WX 2100 e Arc A310: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon PRO WX 2100 e Arc A310, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 925 MHz | 2000 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1219 MHz | 2000 MHz |
| Numero di transistori | 2,200 million | 7,200 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 39.01 | 64.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.248 TFLOPS | 3.072 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
| Tensor Cores | non disponibile | 96 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 6 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon PRO WX 2100 e Arc A310 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x8 | PCIe 4.0 x8 |
| Lunghezza | 168 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon PRO WX 2100 e Arc A310: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 1937 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 48 GB/s | 124.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon PRO WX 2100 e Arc A310 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon PRO WX 2100 e Arc A310. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon PRO WX 2100 e Arc A310, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.6 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon PRO WX 2100 e Arc A310 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon PRO WX 2100 e Arc A310 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 12−14
−217%
| 38
+217%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 12.42 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 12−14
−167%
|
32
+167%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Elden Ring | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−300%
|
80
+300%
|
| Metro Exodus | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−117%
|
26
+117%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Elden Ring | 12−14
−258%
|
40−45
+258%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Fortnite | 27−30
−186%
|
80−85
+186%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−225%
|
65
+225%
|
| Grand Theft Auto V | 14−16
−86.7%
|
28
+86.7%
|
| Metro Exodus | 10−12
−255%
|
35−40
+255%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−133%
|
35−40
+133%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−169%
|
40−45
+169%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
| World of Tanks | 75−80
−137%
|
180−190
+137%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
−229%
|
45−50
+229%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−108%
|
24−27
+108%
|
| Cyberpunk 2077 | 10−11
−170%
|
27−30
+170%
|
| Dota 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−121%
|
50−55
+121%
|
| Forza Horizon 4 | 20−22
−170%
|
54
+170%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
−151%
|
100−110
+151%
|
| Valorant | 10−12
−418%
|
55−60
+418%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Elden Ring | 5−6
−340%
|
21−24
+340%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−35
−275%
|
120−130
+275%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−200%
|
12−14
+200%
|
| World of Tanks | 30−35
−194%
|
100−105
+194%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 7−8
−314%
|
27−30
+314%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
−44.4%
|
12−14
+44.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Far Cry 5 | 10−11
−240%
|
30−35
+240%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−467%
|
30−35
+467%
|
| Metro Exodus | 3−4
−933%
|
30−35
+933%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−200%
|
18−20
+200%
|
| Valorant | 12−14
−169%
|
35−40
+169%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−47.1%
|
24−27
+47.1%
|
| Elden Ring | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
| Metro Exodus | 0−1 | 9−10 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
−200%
|
40−45
+200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−200%
|
9−10
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
−56.3%
|
24−27
+56.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−225%
|
12−14
+225%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
| Dota 2 | 16−18
−194%
|
50−55
+194%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−260%
|
18−20
+260%
|
| Fortnite | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−567%
|
20−22
+567%
|
| Valorant | 4−5
−275%
|
14−16
+275%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
È così che PRO WX 2100 e Arc A310 competono nei giochi popolari:
- Arc A310 è 217% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Metro Exodus, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Arc A310 è 933% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Arc A310 è in vantaggio in 52 test (96%)
- c'è un pareggio in 2 test (4%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.79 | 14.23 |
| Novità | 4 giugno 2017 | 12 ottobre 2022 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 6 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 35 watt | 75 watt |
PRO WX 2100 ha un consumo energetico inferiore del 114.3%.
Arc A310, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 197.1%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
Il modello Arc A310 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A310 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon PRO WX 2100 e Arc A310, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
