Qualcomm Adreno 680対NVIDIA GeForce GTX 1650 Ti Mobile
パフォーマンス・スコア
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileを比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。
GTX 1650 Ti MobileはQualcomm Adreno 680をベンチマーク集計結果に基づき890%も上回る。
主な内容
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 880 | 271 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| アーキテクチャー | データなし | Turing (2018−2022) |
| コードネーム | データなし | N18P-G62 |
| タイプ | ノートブック向けの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 6 １２月 2018(5年 前) | 2 ４月 2020(4年 前) |
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | データなし | 1024 |
| コア周波数 | データなし | 1350 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1485 MHz |
| トランジスタの数 | データなし | 6,600 million |
| 技術プロセス | 7 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 7 Watt | 50 Watt (50 - 80 Watt TGP) |
| テクスチャリングの速度 | データなし | 95.04 |
| 浮動小数点性能 | データなし | 3.041 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | medium sized |
| インターフェース | データなし | PCIe 3.0 x16 |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | データなし | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | データなし | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | データなし | 128 Bit |
| メモリー周波数 | データなし | 12000 MHz |
| メモリー帯域幅 | データなし | 192.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | + | - |
接続性と出力
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | データなし | No outputs |
API互換性
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti MobileにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | データなし | 6.5 |
| OpenGL | データなし | 4.6 |
| OpenCL | データなし | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.140 |
| CUDA | - | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQualcomm Adreno 680およびGeForce GTX 1650 Ti Mobileのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 6−7
−900%
| 60
+900%
|
| 1440p | 4−5
−975%
| 43
+975%
|
| 4K | 2−3
−1050%
| 23
+1050%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−1080%
|
59
+1080%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−578%
|
61
+578%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−4800%
|
49
+4800%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−657%
|
53
+657%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−820%
|
46
+820%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1280%
|
69
+1280%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1100%
|
84
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| Hitman 3 | 8−9
−538%
|
51
+538%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−762%
|
181
+762%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2933%
|
91
+2933%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−529%
|
44
+529%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−458%
|
65−70
+458%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−429%
|
201
+429%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−400%
|
45−50
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−3100%
|
32
+3100%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1550%
|
65−70
+1550%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−620%
|
36
+620%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1060%
|
58
+1060%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−743%
|
59
+743%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| Hitman 3 | 8−9
−525%
|
50
+525%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−757%
|
180
+757%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2533%
|
79
+2533%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−457%
|
39
+457%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−525%
|
75
+525%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−221%
|
45−50
+221%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−382%
|
183
+382%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−200%
|
27
+200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1400%
|
15
+1400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−343%
|
31
+343%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−580%
|
34
+580%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−680%
|
39
+680%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−786%
|
120−130
+786%
|
| Hitman 3 | 8−9
−438%
|
43
+438%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−205%
|
64
+205%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−425%
|
63
+425%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−179%
|
39
+179%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
+72.7%
|
22
−72.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−486%
|
41
+486%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−875%
|
35−40
+875%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−850%
|
38
+850%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−950%
|
21−24
+950%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−1000%
|
21−24
+1000%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16
+1500%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−767%
|
26
+767%
|
| Hitman 3 | 8−9
−250%
|
28
+250%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−486%
|
40−45
+486%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−1050%
|
21−24
+1050%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−650%
|
120
+650%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−450%
|
30−35
+450%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1900%
|
20−22
+1900%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−900%
|
20
+900%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−500%
|
12−14
+500%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1100%
|
12
+1100%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 27−30 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 9−10 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 110−120
+0%
|
110−120
+0%
|
| Metro Exodus | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 16
+0%
|
16
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 42
+0%
|
42
+0%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
これが人気ゲームでのQualcomm Adreno 680とGTX 1650 Ti Mobileの競争である：
- GTX 1650 Ti Mobileは1080pでは900%速い。
- GTX 1650 Ti Mobileは1440pでは975%速い。
- GTX 1650 Ti Mobileは4Kでは1050%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Watch Dogs: Legionでは、1080pの解像度とUltra Presetで、Qualcomm Adreno 680の方が73%速い。
- Assassin's Creed Valhallaでは、1080pの解像度とMedium Presetで、GTX 1650 Ti Mobileの方が4800%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 1テストでQualcomm Adreno 680が先行（1%）。
- 59テストでGTX 1650 Ti Mobileが先行（84%）。
- 10テスト（14%）は引き分け。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.04 | 20.20 |
| ノベルティ | 6 １２月 2018 | 2 ４月 2020 |
| プロセス | 7 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 7 ワット | 50 ワット |
Qualcomm Adreno 680は71.4%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、614.3%消費電力が低い。
一方、GTX 1650 Ti Mobileは 890.2% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、1歳のアドバンテージがある。
GeForce GTX 1650 Ti Mobileは、パフォーマンステストでQualcomm Adreno 680を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Qualcomm Adreno 680とGeForce GTX 1650 Ti Mobileのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
