Quadro P4000対NVIDIA GeForce GTX 960
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000とGeForce GTX 960を比較した。
P4000は、GTX 960をベンチマーク集計結果に基づき、91%も上回っています。
主な内容
Quadro P4000とGeForce GTX 960のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 183 | 342 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 65 |
| 費用対効果評価 | 18.35 | 8.88 |
| 電力効率 | 21.07 | 9.64 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2014−2019) |
| コードネーム | GP104 | GM206 |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 6 ２月 2017(7年 前) | 22 １月 2015(9年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $815 | $199 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P4000はGTX 960より107%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000とGeForce GTX 960の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000とGeForce GTX 960の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 1024 |
| CUDAコンベヤーの数 | データなし | 1024 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 1127 MHz |
| Boost周波数 | 1480 MHz | 1178 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 2,940 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 120 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 165.8 | 75.39 |
| 浮動小数点性能 | 5.304 TFLOPS | 2.413 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 112 | 64 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000とGeForce GTX 960の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCI Express 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 241 mm | 241 mm |
| 身長 | データなし | 11.1センチ |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 推奨電源 | データなし | 400 ワット |
| 補助電源コネクタ | 1x 6-pin | 1x 6-pin |
| SLIのサポート | - | + |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000とGeForce GTX 960にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 1901 MHz | 7.0 ギガバイト/s |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | 112 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P4000とGeForce GTX 960で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 |
| マルチモニターのサポート | データなし | 4台のディスプレイ |
| HDMI | - | + |
| HDCP | - | + |
| VGAによる最大解像度 | データなし | 2048x1536 |
| Display Port | 1.4 | データなし |
| G-SYNCのサポート | - | + |
| HDMIのオーディオ入力 | データなし | 内部 |
対応技術
Quadro P4000とGeForce GTX 960にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| GameStream | - | + |
| GeForce ShadowPlay | - | + |
| GPU Boost | データなし | 2.0 |
| GameWorks | - | + |
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
Quadro P4000とGeForce GTX 960にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000とGeForce GTX 960のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD＆KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションは、NVIDIAのCUDAAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000およびGeForce GTX 960のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 66
+1.5%
| 65
−1.5%
|
| 4K | 55−60
+89.7%
| 29
−89.7%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+63.4%
|
100−110
−63.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Metro Exodus | 100−110
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+92.2%
|
50−55
−92.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+79.1%
|
40−45
−79.1%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+63.4%
|
100−110
−63.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Metro Exodus | 100−110
+88.9%
|
50−55
−88.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
−105%
|
131
+105%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+100%
|
24−27
−100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+93.8%
|
30−35
−93.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+104%
|
24−27
−104%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+83.8%
|
35−40
−83.8%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+63.4%
|
100−110
−63.4%
|
| Hitman 3 | 60−65
+110%
|
30−33
−110%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+68.4%
|
75−80
−68.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+106%
|
50−55
−106%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+46.4%
|
28
−46.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+42.5%
|
80−85
−42.5%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+76.7%
|
40−45
−76.7%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+90%
|
30−33
−90%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+91.7%
|
24−27
−91.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+100%
|
16−18
−100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+138%
|
12−14
−138%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+106%
|
16−18
−106%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+94.4%
|
18−20
−94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+110%
|
80−85
−110%
|
| Hitman 3 | 35−40
+94.7%
|
18−20
−94.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+96.9%
|
30−35
−96.9%
|
| Metro Exodus | 55−60
+104%
|
27−30
−104%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+138%
|
27−30
−138%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+135%
|
16−18
−135%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+68.8%
|
95−100
−68.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+96.2%
|
24−27
−96.2%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+100%
|
14−16
−100%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+100%
|
12−14
−100%
|
| Hitman 3 | 24−27
+118%
|
10−12
−118%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+91.1%
|
75−80
−91.1%
|
| Metro Exodus | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+127%
|
14−16
−127%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+111%
|
9−10
−111%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+95.2%
|
21−24
−95.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+144%
|
16−18
−144%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+85.7%
|
14−16
−85.7%
|
これが人気ゲームでのQuadro P4000とGTX 960の競争である：
- Quadro P4000は1080pでは2%速い。
- Quadro P4000は4Kでは90%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Cyberpunk 2077では、4Kの解像度とUltra Presetで、Quadro P4000の方が167%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とHigh Presetで、GTX 960の方が105%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 71テストでQuadro P4000が先行（99%）。
- 1テストでGTX 960が先行（1%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 30.15 | 15.76 |
| ノベルティ | 6 ２月 2017 | 22 １月 2015 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 120 ワット |
Quadro P4000は 91.3% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、2歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、75%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、20%消費電力が低い。
Quadro P4000は、パフォーマンステストでGeForce GTX 960を凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P4000はワークステーション用で、GeForce GTX 960はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P4000とGeForce GTX 960のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
