Quadro P4000 （モバイル）対GeForce GTX 1650
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650を比較した。
P4000 （モバイル）は、GTX 1650をベンチマーク集計結果に基づき、わずか5%上回る。
主な内容
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 237 | 253 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | 2 |
| 費用対効果評価 | 6.16 | 18.86 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Turing (2018−2021) |
| コードネーム | N17E-Q3 | TU117 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | デスクトップの |
| 発売日 | 11 １月 2017(7年 前) | 23 ４月 2019(5年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $819.61 | $149 |
| 今の価格 | $1053 (1.3x) | $185 (1.2x) |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
GTX 1650はP4000 （モバイル）より206%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1792 | 896 |
| コア周波数 | 1202 MHz | 1485 MHz |
| Boost周波数 | 1228 MHz | 1665 MHz |
| トランジスタの数 | 7,200 million | 4,700 million |
| 技術プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 Watt | 75 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 137.4 | 93.24 |
| 浮動小数点性能 | 4,398 gflops | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）で、ノートブックのビデオカードのために、ビデオカードがコネクタ経由で接続され、マザーボードにはんだ付けされていない場合に、これはノートブックの推定サイズ、バス、および接続コネクタです。
| ノートパソコンのサイズ | large | データなし |
| インターフェース | MXM-B (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | データなし | 229 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 6006 MHz | 8000 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192 ギガバイト/s | 128.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| HDMI | データなし | + |
| Display Port | 1.4 | データなし |
対応技術
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650にサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | + | データなし |
| 3D Stereo | + | データなし |
| Mosaic | + | データなし |
| nView Display Management | + | データなし |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 7.5 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P4000 （モバイル）は、ベンチマークを合わせた結果、GeForce GTX 1650を5%上回るパフォーマンスを発揮しています。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 17%
Quadro P4000 （モバイル）は、3DMark 11 Performance GPUにおいてGeForce GTX 1650を13%上回る。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ベンチマークのカバー率 17%
GeForce GTX 1650は、3DMark Vantage PerformanceにおいてQuadro P4000 （モバイル）を23%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P4000 （モバイル）は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてGeForce GTX 1650を33%上回る。
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P4000 （モバイル）は、3DMark Cloud Gate GPUにおいてGeForce GTX 1650を6%上回る。
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphicsは、3DMarkスイートの一部で、廃止されたベンチマークです。Ice Stormは、エントリーレベルのノートパソコンやWindowsベースのタブレットのパフォーマンスを測定するために使用されていました。DirectX 11の機能レベル9を利用し、1280x720の解像度で、凍った惑星の近くで2つの宇宙艦隊が戦う様子を表示します。2020年1月に廃止され、現在は3DMark Night Raidに取って代わられています。
ベンチマークのカバー率 8%
GeForce GTX 1650は、3DMark Ice Storm GPUにおいてQuadro P4000 （モバイル）を1%上回る。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P4000 （モバイル）およびGeForce GTX 1650のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 70−75
+1.4%
| 69
−1.4%
|
| 1440p | 35−40
−5.7%
| 37
+5.7%
|
| 4K | 21−24
−4.8%
| 22
+4.8%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+3.8%
|
53
−3.8%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+1.3%
|
79
−1.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+1.6%
|
64
−1.6%
|
| Far Cry New Dawn | 80−85
+0%
|
80
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 90−95
+0%
|
90
+0%
|
| Hitman 3 | 50−55
+2%
|
49
−2%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+4.3%
|
115
−4.3%
|
| Metro Exodus | 100−105
−1%
|
101
+1%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80−85
+3.9%
|
77
−3.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 95−100
+1.1%
|
94
−1.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 45−50
−4.4%
|
47
+4.4%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
| Battlefield 5 | 75−80
+4.2%
|
72
−4.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−4%
|
52
+4%
|
| Far Cry New Dawn | 55−60
−1.8%
|
56
+1.8%
|
| Forza Horizon 4 | 210−220
+4.5%
|
201
−4.5%
|
| Hitman 3 | 35−40
−8.6%
|
38
+8.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 270−280
+3.8%
|
260
−3.8%
|
| Metro Exodus | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+3.2%
|
63
−3.2%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
+1.4%
|
74
−1.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 210−220
+1.9%
|
206
−1.9%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−33
−6.7%
|
30−35
+6.7%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+0%
|
65
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+0%
|
60
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+4.8%
|
62
−4.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+1.9%
|
54
−1.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−5%
|
42
+5%
|
| Far Cry New Dawn | 50−55
+0%
|
50
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+0%
|
18
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
−6.7%
|
32
+6.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.6%
|
39
−2.6%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
−2.2%
|
46
+2.2%
|
| Hitman 3 | 27−30
+0%
|
27
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+4.7%
|
43
−4.7%
|
| Metro Exodus | 40−45
−2.5%
|
41
+2.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 45−50
+0%
|
45
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+0%
|
14
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+0%
|
35
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+5%
|
20
−5%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
| Hitman 3 | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
21−24
−4.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+3.8%
|
26
−3.8%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 12−14
−8.3%
|
13
+8.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+0%
|
5
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−10%
|
10−12
+10%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+0%
|
12
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+4.3%
|
23
−4.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
+0%
|
21
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 8−9
+0%
|
8
+0%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−6.3%
|
17
+6.3%
|
これが人気ゲームでのP4000 （モバイル）とGTX 1650の競争である：
- P4000 （モバイル）は1080pでは1%速い。
- GTX 1650は1440pでは6%速い。
- GTX 1650は4Kでは5%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 21.42 | 20.40 |
| ノベルティ | 11 １月 2017 | 23 ４月 2019 |
| コスト | $819.61 | $149 |
| 最大メモリー容量 | 8 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| プロセス | 16 nm | 12 nm |
| 消費電力（TDP） | 100 ワット | 75 ワット |
P4000 （モバイル）は 5% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、100%高い最大VRAM量を持っています。
一方、GTX 1650は2歳のアドバンテージがある、$670.61 の分だけ推奨価格が安い、33.3%より高度なリソグラフィープロセスを持つ、33.3%消費電力が低い。
パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro P4000 （モバイル） と GeForce GTX 1650 の間で明確な勝者を宣言することはできません。
Quadro P4000 （モバイル）はモバイルワークステーション用で、GeForce GTX 1650はパソコン用であることに注意してください。
Quadro P4000 （モバイル）とGeForce GTX 1650のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
