Quadro P2000対NVIDIA GeForce 320M
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P2000とGeForce 320Mを比較した。
P2000は320Mをベンチマーク集計結果に基づき3389%も上回る。
主な内容
Quadro P2000とGeForce 320Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
性能のランキングでの位 | 290 | 1215 |
人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
費用対効果評価 | 9.73 | データなし |
電力効率 | 17.40 | 1.63 |
アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
コードネーム | GP106 | C89 |
タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
発売日 | 6 2月 2017(7年 前) | 1 4月 2010(14年 前) |
発売価格(MSRP) | $585 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P2000とGeForce 320Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P2000とGeForce 320Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
シェーダープロセッサの数 | 1024 | 48 |
コア周波数 | 1076 MHz | 450 MHz |
Boost周波数 | 1480 MHz | データなし |
トランジスタの数 | 4,400 million | 486 million |
技術プロセス | 16 nm | 40 nm |
消費電力(TDP) | 75 Watt | 23 Watt |
テクスチャリングの速度 | 94.72 | 7.200 |
浮動小数点性能 | 3.031 TFLOPS | 0.0912 TFLOPS |
ROPs | 40 | 8 |
TMUs | 64 | 16 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P2000とGeForce 320Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。
インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
長さ | 201 mm | データなし |
幅 | 1-slot | IGP |
補助電源コネクタ | なし | データなし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P2000とGeForce 320Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
メモリーのタイプ | GDDR5 | システム使用 |
最大メモリー容量 | 5 ギガバイト | システム使用 |
メモリーのバスの幅 | 160 Bit | システム使用 |
メモリー周波数 | 1752 MHz | システム使用 |
メモリー帯域幅 | 140.2 ギガバイト/s | データなし |
共有メモリー | - | + |
接続性と出力
Quadro P2000とGeForce 320Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
ディスプレイコネクタ | 4x DisplayPort | No outputs |
API互換性
Quadro P2000とGeForce 320MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_1) |
シェーダーモデル | 6.4 | 4.1 |
OpenGL | 4.6 | 3.3 |
OpenCL | 1.2 | N/A |
Vulkan | + | N/A |
CUDA | 6.1 | - |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P2000とGeForce 320Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P2000およびGeForce 320Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
Full HD | 60
+186%
| 21
−186%
|
1440p | 21 | 0−1 |
4K | 15 | -0−1 |
フレームあたりのコスト、ドル
1080p | 9.75 | データなし |
1440p | 27.86 | データなし |
4K | 39.00 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 42
+4100%
|
1−2
−4100%
|
Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 77
+1183%
|
6−7
−1183%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
Battlefield 5 | 60−65
+6100%
|
1−2
−6100%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 33 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Forza Horizon 4 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Metro Exodus | 65−70
+6400%
|
1−2
−6400%
|
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+330%
|
10−11
−330%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 40−45
+950%
|
4−5
−950%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Cyberpunk 2077 | 30−33
+900%
|
3−4
−900%
|
Far Cry 5 | 26 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 110−120
+3833%
|
3−4
−3833%
|
Hitman 3 | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
Horizon Zero Dawn | 90−95
+820%
|
10−11
−820%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60−65
+933%
|
6−7
−933%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+150%
|
10−11
−150%
|
Watch Dogs: Legion | 85−90
+193%
|
30−33
−193%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+5000%
|
1−2
−5000%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 35−40
+3500%
|
1−2
−3500%
|
Far Cry New Dawn | 27−30
+2800%
|
1−2
−2800%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20 | 0−1 |
Assassin's Creed Valhalla | 16−18 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 21−24 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Far Cry 5 | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
Forza Horizon 4 | 100−110
+5100%
|
2−3
−5100%
|
Hitman 3 | 21−24
+267%
|
6−7
−267%
|
Horizon Zero Dawn | 35−40
+1167%
|
3−4
−1167%
|
Metro Exodus | 35−40
+3400%
|
1−2
−3400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+3700%
|
1−2
−3700%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 110−120
+11100%
|
1−2
−11100%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 30−35
+933%
|
3−4
−933%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 18−20 | 0−1 |
Far Cry New Dawn | 14−16 | 0−1 |
Hitman 3 | 14−16 | 0−1 |
Horizon Zero Dawn | 95−100
+4750%
|
2−3
−4750%
|
Metro Exodus | 20−22 | 0−1 |
The Witcher 3: Wild Hunt | 13 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+1000%
|
1−2
−1000%
|
Assassin's Creed Valhalla | 9−10 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 10−11 | 0−1 |
Cyberpunk 2077 | 4−5 | 0−1 |
Far Cry 5 | 7 | 0−1 |
Forza Horizon 4 | 24−27 | 0−1 |
Shadow of the Tomb Raider | 21−24 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 8−9 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
これが人気ゲームでのQuadro P2000とGeForce 320Mの競争である:
- Quadro P2000は1080pでは186%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:
- Watch Dogs: Legionでは、1440pの解像度とUltra Presetで、Quadro P2000の方が11100%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである:
- 例外なく、Quadro P2000はすべての35でGeForce 320Mを上回った。
長所と短所のまとめ
性能評価 | 18.84 | 0.54 |
ノベルティ | 6 2月 2017 | 1 4月 2010 |
プロセス | 16 nm | 40 nm |
消費電力(TDP) | 75 ワット | 23 ワット |
Quadro P2000は 3388.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、6歳のアドバンテージがある、150%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
一方、GeForce 320Mは226.1%消費電力が低い。
Quadro P2000は、パフォーマンステストでGeForce 320Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P2000はワークステーション用で、GeForce 320Mはパソコン用であることに注意してください。
Quadro P2000とGeForce 320Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。