Quadro P1000対Radeon R7 260X
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro P1000とRadeon R7 260Xを比較した。
Quadro P1000はR7 260Xをベンチマーク集計結果に基づき、かなりの40%上回っている。
主な内容
Quadro P1000とRadeon R7 260Xのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 384 | 477 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 7.21 | 1.28 |
| アーキテクチャー | Pascal (2016−2021) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| コードネーム | GP107 | Bonaire |
| タイプ | ワークショップ向けの | デスクトップの |
| デザイン | データなし | reference |
| 発売日 | 1 ２月 2017(7年 前) | 8 １０月 2013(10年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $375 | $139 |
| 今の価格 | $301 (0.8x) | $204 (1.5x) |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
Quadro P1000はR7 260Xより463%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro P1000とRadeon R7 260Xの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro P1000とRadeon R7 260Xの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 640 | 896 |
| コア周波数 | 1493 MHz | データなし |
| Boost周波数 | 1519 MHz | 1000 MHz |
| トランジスタの数 | 3,300 million | 2,080 million |
| 技術プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 Watt | 115 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 59.20 | 61.60 |
| 浮動小数点性能 | 1,894 gflops | 1,971 gflops |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro P1000とRadeon R7 260Xの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| バスサポート | データなし | PCIe 3.0 |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| 長さ | 145 mm | 170 mm |
| 幅 | 1-slot | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | なし | 1 x 6-pin |
VRAMの容量とタイプ
Quadro P1000とRadeon R7 260Xにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 4 ギガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 128 Bit |
| メモリー周波数 | 6008 MHz | データなし |
| メモリー帯域幅 | 80.19 ギガバイト/s | 104 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | データなし |
接続性と出力
Quadro P1000とRadeon R7 260Xで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | 4x mini-DisplayPort | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | データなし | 1 |
| HDMI | データなし | + |
| DisplayPortのサポート | データなし | - |
対応技術
Quadro P1000とRadeon R7 260XにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| AppAcceleration | データなし | - |
| Enduro | データなし | - |
| FreeSync | データなし | 1 |
| HD3D | データなし | - |
| PowerTune | データなし | - |
| TrueAudio | データなし | - |
| ZeroCore | データなし | - |
| DDMAオーディオ | データなし | + |
| Optimus | + | データなし |
API互換性
Quadro P1000とRadeon R7 260XにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| シェーダーモデル | 6.4 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2 | データなし |
| Mantle | データなし | - |
| CUDA | 6.1 | データなし |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro P1000とRadeon R7 260Xのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Quadro P1000は、ベンチマークを合わせた結果、Radeon R7 260Xを40%上回るパフォーマンスを発揮しています。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
ベンチマークのカバー率 25%
Quadro P1000は、PassmarkにおいてRadeon R7 260Xを40%上回る。
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。
ベンチマークのカバー率 14%
Quadro P1000は、3DMark Fire Strike GraphicsにおいてRadeon R7 260Xを9%上回る。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro P1000およびRadeon R7 260Xのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 43
+43.3%
| 30−35
−43.3%
|
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Forza Horizon 4 | 100
+42.9%
|
70−75
−42.9%
|
| Hitman 3 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Metro Exodus | 35−40
+54.2%
|
24−27
−54.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+42.9%
|
21−24
−42.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+43.8%
|
16−18
−43.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+50%
|
18−20
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+40%
|
40−45
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+60%
|
30−33
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+50%
|
24−27
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+60%
|
10−11
−60%
|
| Watch Dogs: Legion | 40−45
+48.1%
|
27−30
−48.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
+52.4%
|
21−24
−52.4%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 20−22
+42.9%
|
14−16
−42.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
| Hitman 3 | 14−16
+40%
|
10−11
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
+50%
|
16−18
−50%
|
| Metro Exodus | 18−20
+50%
|
12−14
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+41.7%
|
12−14
−41.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+60%
|
5−6
−60%
|
| Hitman 3 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 6−7
+50%
|
4−5
−50%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+50%
|
10−11
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+50%
|
8−9
−50%
|
| Metro Exodus | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+100%
|
2−3
−100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
これが人気ゲームでのQuadro P1000とR7 260Xの競争である：
- Quadro P1000は1080pでは43%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 11.53 | 8.25 |
| ノベルティ | 1 ２月 2017 | 8 １０月 2013 |
| コスト | $375 | $139 |
| プロセス | 14 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 40 ワット | 115 ワット |
Quadro P1000は、パフォーマンステストでRadeon R7 260Xを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro P1000はワークステーション用で、Radeon R7 260Xはパソコン用であることに注意してください。
Quadro P1000とRadeon R7 260Xのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
