Quadro M4000M対NVIDIA Quadro M3000M

VS

パフォーマンス・スコア

Quadro M4000MとQuadro M3000Mの性能を比較し、スペックとすべての関連ベンチマークを網羅した。

M4000M
2015
4 ギガバイト GDDR5,100 Watt
15.97
+8.9%

M4000Mは、M3000Mをベンチマーク集計結果に基づき、わずか9%上回る。

主な内容

Quadro M4000MとQuadro M3000Mのタイプ(デスクトップまたはラップトップの)とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。

性能のランキングでの位341359
人気順の場所トップ100圏外トップ100圏外
電力効率10.9813.45
アーキテクチャーMaxwell 2.0 (2014−2019)Maxwell 2.0 (2014−2019)
コードネームGM204GM204
タイプモバイルワークステーション向けのモバイルワークステーション向けの
発売日18 8月 2015(9年 前)18 8月 2015(9年 前)

詳細仕様

シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro M4000MとQuadro M3000Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro M4000MとQuadro M3000Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。

シェーダープロセッサの数1,2801,024
コア周波数975 MHz1050 MHz
Boost周波数1013 MHzデータなし
トランジスタの数5,200 million5,200 million
技術プロセス28 nm28 nm
消費電力(TDP)100 Watt75 Watt
テクスチャリングの速度78.0067.20
浮動小数点性能2.496 TFLOPS2.15 TFLOPS
ROPs6432
TMUs8064

フォームファクターと互換性

他のコンピューターコンポーネントとのQuadro M4000MとQuadro M3000Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ(マザーボードとPCケースとの互換性)、インターフェイスとバス(マザーボードとの互換性)及び追加の電源コネクタ(電源との互換性)です。

ノートパソコンのサイズlargelarge
インターフェースPCIe 3.0 x16PCIe 3.0 x16
補助電源コネクタなしなし

VRAMの容量とタイプ

Quadro M4000MとQuadro M3000Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。

メモリーのタイプGDDR5GDDR5
最大メモリー容量4 ギガバイト4 ギガバイト
メモリーのバスの幅256 Bit256 Bit
メモリー周波数1253 MHz1253 MHz
メモリー帯域幅160 ギガバイト/s160 ギガバイト/s
共有メモリー--

接続性と出力

Quadro M4000MとQuadro M3000Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。

ディスプレイコネクタNo outputsNo outputs
Display Port1.21.2

対応技術

Quadro M4000MとQuadro M3000MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。

Optimus++
3D Vision Pro++
Mosaic++
nView Display Management++
Optimus++

API互換性

Quadro M4000MとQuadro M3000MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。

DirectX1212
シェーダーモデル6.46.4
OpenGL4.54.5
OpenCL1.21.2
Vulkan++
CUDA5.25.2

合成ベンチマークのパフォーマンス

これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro M4000MとQuadro M3000Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。


合成ベンチマークの合計スコア

これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。

M4000M 15.97
+8.9%
M3000M 14.67

Passmark

Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク(最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う)と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。

M4000M 6140
+8.9%
M3000M 5638

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。

M4000M 10259
+23.8%
M3000M 8289

3DMark Fire Strike Graphics

Fire Strikeは、ゲーミングPC向けのDirectX 11ベンチマークです。このベンチマークでは、人型の人間と溶岩でできた炎のような生き物との戦いを、2つの異なるテストで表現しています。解像度1920x1080のFire Strikeでは、十分にリアルなグラフィックが表現されており、ハードウェアへの負担も大きいものとなっています。

M4000M 7723
+18.2%
M3000M 6537

3DMark Cloud Gate GPU

Cloud Gateは、家庭用PCや基本的なノートPCで使用されていた、時代遅れのDirectX 11機能レベル10のベンチマークです。1280x720の固定解像度で、奇妙な宇宙テレポーテーション装置が未知の世界に宇宙船を打ち上げるシーンをいくつか表示していました。Ice Stormベンチマークと同様に、2020年1月に廃止され、3DMark Night Raidに取って代わられました。

M4000M 49204
+10.3%
M3000M 44603

GeekBench 5 OpenCL

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。

M4000M 19918
+19.9%
M3000M 16611

GeekBench 5 Vulkan

Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、AMD&KhronosGroupのVulkanAPIを使用しています。

M4000M 21133
+26.2%
M3000M 16742

Octane Render OctaneBench

OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。

M4000M 53
+17.8%
M3000M 45

SPECviewperf 12 - specvp12 maya-04

M4000M 56
+10.7%
M3000M 50

SPECviewperf 12 - specvp12 sw-03

M4000M 89
+4.5%
M3000M 85

SPECviewperf 12 - specvp12 snx-02

M4000M 110
+111%
M3000M 52

SPECviewperf 12 - specvp12 catia-04

M4000M 80
+3.4%
M3000M 77

SPECviewperf 12 - specvp12 creo-01

M4000M 68
+5.6%
M3000M 65

SPECviewperf 12 - specvp12 mediacal-01

M4000M 27
+23.6%
M3000M 22

SPECviewperf 12 - specvp12 showcase-01

M4000M 45
+11.8%
M3000M 40

SPECviewperf 12 - specvp12 energy-01

M4000M 7
+35.4%
M3000M 5

SPECviewperf 12 - Showcase

M4000M 45
+11.8%
M3000M 40

SPECviewperf 12 - Maya

ワークステーションベンチマーク「SPECviewperf 12」のこのパートでは、Autodesk Maya 13エンジンを使用して、70万個以上のポリゴンで構成されたスーパーヒーローのエネルギープラントの静的シーンを、6つの異なるモードでレンダリングしています。

M4000M 56
+10.7%
M3000M 50

SPECviewperf 12 - Catia

M4000M 80
+3.2%
M3000M 77

SPECviewperf 12 - Solidworks

M4000M 89
+4.5%
M3000M 85

SPECviewperf 12 - Siemens NX

M4000M 110
+111%
M3000M 52

SPECviewperf 12 - Creo

M4000M 68
+5.4%
M3000M 65

SPECviewperf 12 - Medical

M4000M 27
+23.6%
M3000M 22

SPECviewperf 12 - Energy

M4000M 6.5
+35.4%
M3000M 4.8

ゲーミング・パフォーマンス

ゲームでのQuadro M4000MおよびQuadro M3000Mのテスト結果で、FPSで測定されます。

すべてのPCゲームの平均FPS

ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。

Full HD75
+25%
60
−25%
4K20
−60%
32
+60%

人気ゲームのFPSパフォーマンス

Full HD
Low Preset

Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+10.3%
27−30
−10.3%
Elden Ring 50−55
+11.1%
45−50
−11.1%

Full HD
Medium Preset

Battlefield 5 50−55
+8.3%
45−50
−8.3%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+10.3%
27−30
−10.3%
Forza Horizon 4 65−70
+10%
60−65
−10%
Metro Exodus 40−45
+10%
40−45
−10%
Red Dead Redemption 2 35−40
+5.6%
35−40
−5.6%
Valorant 60−65
+8.5%
55−60
−8.5%

Full HD
High Preset

Battlefield 5 50−55
+8.3%
45−50
−8.3%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+10.3%
27−30
−10.3%
Dota 2 55−60
+72.7%
33
−72.7%
Elden Ring 50−55
+11.1%
45−50
−11.1%
Far Cry 5 55−60
+7.4%
50−55
−7.4%
Fortnite 85−90
+7.3%
80−85
−7.3%
Forza Horizon 4 65−70
+10%
60−65
−10%
Grand Theft Auto V 55−60
+16.3%
49
−16.3%
Metro Exodus 40−45
+10%
40−45
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+6.6%
100−110
−6.6%
Red Dead Redemption 2 35−40
+5.6%
35−40
−5.6%
The Witcher 3: Wild Hunt 45−50
+8.9%
45−50
−8.9%
Valorant 60−65
+8.5%
55−60
−8.5%
World of Tanks 200−210
+5.8%
190−200
−5.8%

Full HD
Ultra Preset

Battlefield 5 50−55
+8.3%
45−50
−8.3%
Counter-Strike 2 27−30
+8%
24−27
−8%
Cyberpunk 2077 30−35
+10.3%
27−30
−10.3%
Dota 2 55−60
+7.5%
50−55
−7.5%
Far Cry 5 55−60
+7.4%
50−55
−7.4%
Forza Horizon 4 65−70
+10%
60−65
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 110−120
+6.6%
100−110
−6.6%
Valorant 60−65
+8.5%
55−60
−8.5%

1440p
High Preset

Dota 2 24−27
+14.3%
21−24
−14.3%
Elden Ring 24−27
+8.7%
21−24
−8.7%
Grand Theft Auto V 24−27
+9.1%
21−24
−9.1%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 140−150
+15.6%
120−130
−15.6%
Red Dead Redemption 2 14−16
+7.7%
12−14
−7.7%
World of Tanks 110−120
+7.8%
100−110
−7.8%

1440p
Ultra Preset

Battlefield 5 30−35
+6.7%
30−33
−6.7%
Counter-Strike 2 30−35
+0%
30−35
+0%
Cyberpunk 2077 12−14
+9.1%
10−12
−9.1%
Far Cry 5 40−45
+14.3%
35−40
−14.3%
Forza Horizon 4 40−45
+11.1%
35−40
−11.1%
Metro Exodus 35−40
+9.4%
30−35
−9.4%
The Witcher 3: Wild Hunt 21−24
+10%
20−22
−10%
Valorant 40−45
+8.1%
35−40
−8.1%

4K
High Preset

Counter-Strike 2 12−14
+20%
10−11
−20%
Dota 2 27−30
−25%
35
+25%
Elden Ring 10−12
+10%
10−11
−10%
Grand Theft Auto V 27−30
−29.6%
35
+29.6%
Metro Exodus 10−12
+10%
10−11
−10%
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS 45−50
+9.3%
40−45
−9.3%
Red Dead Redemption 2 10−11
+11.1%
9−10
−11.1%
The Witcher 3: Wild Hunt 27−30
−29.6%
35
+29.6%

4K
Ultra Preset

Battlefield 5 14−16
+7.1%
14−16
−7.1%
Counter-Strike 2 12−14
+20%
10−11
−20%
Cyberpunk 2077 5−6
+25%
4−5
−25%
Dota 2 27−30
+7.7%
24−27
−7.7%
Far Cry 5 20−22
+11.1%
18−20
−11.1%
Fortnite 18−20
+5.9%
16−18
−5.9%
Forza Horizon 4 21−24
+9.5%
21−24
−9.5%
Valorant 18−20
+12.5%
16−18
−12.5%

これが人気ゲームでのM4000MとM3000Mの競争である:

  • M4000Mは1080pでは25%速い。
  • M3000Mは4Kでは60%速い。

以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である:

  • Dota 2では、1080pの解像度とHigh Presetで、M4000Mの方が73%速い。
  • Grand Theft Auto Vでは、4Kの解像度とHigh Presetで、M3000Mの方が30%速い。

すべてにおいて、人気のあるゲームである:

  • 59テストでM4000Mが先行(94%)。
  • 3テストでM3000Mが先行(5%)。
  • 1テスト(2%)は引き分け。

長所と短所のまとめ


性能評価 15.97 14.67
消費電力(TDP) 100 ワット 75 ワット

M4000Mは 8.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。

一方、M3000Mは33.3%消費電力が低い。

パフォーマンスの差が最小限であることを考慮すると、Quadro M4000M と Quadro M3000M の間で明確な勝者を宣言することはできません。


Quadro M4000MとQuadro M3000Mのどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。

好きなものに投票する

私たちの意見に同意しますか?それとも別の考え方をしますか? [いいね!]ボタンをクリックして、お気に入りのビデオカードに投票してください。


NVIDIA Quadro M4000M
Quadro M4000M
NVIDIA Quadro M3000M
Quadro M3000M

その他の比較

我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。

コミュニティーの評価

ここでは、グラフィックスカードのユーザー評価を見ることができるだけでなく、自分で評価することもできます。


4.1 145 票

1から5のスケールでQuadro M4000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.8 358 票

1から5のスケールでQuadro M3000Mを評価してください:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

質問とコメント

ここでは、Quadro M4000M又はQuadro M3000Mについて質問したり、評価に同意または反対をしたり、サイトのエラーや不正確な情報を報告したりできます。