Quadro 2000M対NVIDIA RTX A2000
パフォーマンス・スコア
スペックやパフォーマンスデータを含め、Quadro 2000MとRTX A2000を比較した。
RTX A2000は2000Mをベンチマーク集計結果に基づき1662%も上回る。
主な内容
Quadro 2000MとRTX A2000のタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 882 | 137 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 0.28 | 85.62 |
| 電力効率 | 2.54 | 35.19 |
| アーキテクチャー | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
| コードネーム | GF106 | GA106 |
| タイプ | モバイルワークステーション向けの | ワークショップ向けの |
| 発売日 | 13 １月 2011(13年 前) | 10 ８月 2021(3年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $46.56 | $449 |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
RTX A2000はQuadro 2000Mより30479%お得です。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのQuadro 2000MとRTX A2000の一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にQuadro 2000MとRTX A2000の性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 192 | 3328 |
| コア周波数 | 550 MHz | 562 MHz |
| Boost周波数 | データなし | 1200 MHz |
| トランジスタの数 | 1,170 million | 12,000 million |
| 技術プロセス | 40 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 Watt | 70 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 17.60 | 124.8 |
| 浮動小数点性能 | 0.4224 TFLOPS | 7.987 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 104 |
| Tensor Cores | データなし | 104 |
| Ray Tracing Cores | データなし | 26 |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのQuadro 2000MとRTX A2000の互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | medium sized | データなし |
| インターフェース | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
| 長さ | データなし | 167 mm |
| 幅 | データなし | 2-slot |
| 補助電源コネクタ | データなし | なし |
VRAMの容量とタイプ
Quadro 2000MとRTX A2000にインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | DDR3 | GDDR6 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 128 Bit | 192 Bit |
| メモリー周波数 | 900 MHz | 1500 MHz |
| メモリー帯域幅 | 28.8 ギガバイト/s | 288.0 ギガバイト/s |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
Quadro 2000MとRTX A2000で利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | No outputs | 4x mini-DisplayPort 1.4a |
API互換性
Quadro 2000MとRTX A2000にサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| シェーダーモデル | 5.1 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 2.1 | 8.6 |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのQuadro 2000MとRTX A2000のテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。私たちは定期的に結合アルゴリズムを改善していますが、もし何か矛盾を感じられた場合は、コメント欄で遠慮なくおっしゃってください、通常は問題を迅速に解決します。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantageは、DirectX 10のベンチマークとしては古いものです。3DMark Vantageは、海の洞窟の中にある軍事基地から脱出する少女と、無防備な惑星を攻撃する宇宙艦隊の2つのシーンでグラフィックカードに負荷をかけます。2017年4月に廃止され、現在はTime Spyベンチマークが代わりに使用されることが推奨されています。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのQuadro 2000MおよびRTX A2000のテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| Full HD | 37
−159%
| 96
+159%
|
| 1440p | 2−3
−2100%
| 44
+2100%
|
| 4K | 1−2
−3000%
| 31
+3000%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 1.26 | 4.68 |
| 1440p | 23.28 | 10.20 |
| 4K | 46.56 | 14.48 |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1650%
|
140−150
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−1567%
|
300−310
+1567%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1600%
|
170−180
+1600%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−1650%
|
210−220
+1650%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−1614%
|
600−650
+1614%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1650%
|
70−75
+1650%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Hitman 3 | 7−8
−1614%
|
120−130
+1614%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1567%
|
100−105
+1567%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−1627%
|
190−200
+1627%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1600%
|
85−90
+1600%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1650%
|
35−40
+1650%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 1−2
−1500%
|
16−18
+1500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−1567%
|
50−55
+1567%
|
これが人気ゲームでのQuadro 2000MとRTX A2000の競争である：
- RTX A2000は1080pでは159%速い。
- RTX A2000は1440pでは2100%速い。
- RTX A2000は4Kでは3000%速い。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 2.02 | 35.59 |
| ノベルティ | 13 １月 2011 | 10 ８月 2021 |
| 最大メモリー容量 | 2 ギガバイト | 6 ギガバイト |
| プロセス | 40 nm | 8 nm |
| 消費電力（TDP） | 55 ワット | 70 ワット |
Quadro 2000Mは27.3%消費電力が低い。
一方、RTX A2000は 1661.9% 高い総合パフォーマンススコアを持っている、10歳のアドバンテージがある、200%高い最大VRAM量を持っています、400%より高度なリソグラフィープロセスを持つ。
RTX A2000は、パフォーマンステストでQuadro 2000Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
Quadro 2000Mはモバイルワークステーション用で、RTX A2000はワークステーション用であることに注意してください。
Quadro 2000MとRTX A2000のどちらを選択するかについてまだ質問がある場合は、コメントで遠慮なくご質問ください。
類似GPUとの比較
ここでは、より多くの選択肢の中から、レビューに近い性能を持つグラフィックスカードをいくつか選んで比較しています。
