GeForce GTX 680対NVIDIA GTX 775M
累積業績評価
スペックやパフォーマンスデータを含め、GeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mを比較した。
GTX 680は、GTX 775Mをベンチマーク集計結果に基づき、51%も上回っています。
主な内容
GeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mのタイプ（デスクトップまたはラップトップの）とアーキテクチャに関する情報及び販売の開始時間とその時点の値段に関する情報です。
| 性能のランキングでの位 | 372 | 473 |
| 人気順の場所 | トップ100圏外 | トップ100圏外 |
| 費用対効果評価 | 2.65 | データなし |
| 電力効率 | 5.07 | 6.54 |
| アーキテクチャー | Kepler (2012−2018) | Kepler (2012−2018) |
| コードネーム | GK104 | N13E-GTX-A2 |
| タイプ | デスクトップの | ノートブック向けの |
| 発売日 | 22 ３月 2012(12年 前) | 24 ９月 2013(11年 前) |
| 発売価格（MSRP） | $499 | データなし |
費用対効果評価
指標を得るためには、他のビデオカードのコストを考慮して、ビデオカードの性能とコストを比較します。
詳細仕様
シェーダーの数、GPUコアクロック、製造プロセス、テクスチャリング、計算速度などのGeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mの一般的な性能のパラメーターです。これらのパラメータは間接的にGeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mの性能を表しますが、正確な評価のために、ベンチマークとゲームテストの結果を考慮する必要があります。
| シェーダープロセッサの数 | 1536 | 1344 |
| コア周波数 | 1006 MHz | 719 MHz |
| Boost周波数 | 1058 MHz | データなし |
| トランジスタの数 | 3,540 million | 3540 Million |
| 技術プロセス | 28 nm | 28 nm |
| 消費電力（TDP） | 195 Watt | 100 Watt |
| テクスチャリングの速度 | 135.4 | データなし |
| 浮動小数点性能 | 3.25 TFLOPS | データなし |
| ROPs | 32 | データなし |
| TMUs | 128 | データなし |
フォームファクターと互換性
他のコンピューターコンポーネントとのGeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mの互換性に関する情報です。 将来のコンピュータ構成を選択するとき、または既存の構成をアップグレードするときに役立ちます。 デスクトップのビデオカードのために、ビデオカードの物理的なサイズ（マザーボードとＰＣケースとの互換性）、インターフェイスとバス（マザーボードとの互換性）及び追加の電源コネクタ（電源との互換性）です。
| ノートパソコンのサイズ | データなし | large |
| バスサポート | PCI Express 3.0 | データなし |
| インターフェース | PCIe 3.0 x16 | データなし |
| 長さ | 254 mm | データなし |
| 身長 | 11.1センチ | データなし |
| 幅 | 2-slot | データなし |
| 補助電源コネクタ | 2x 6-pin | データなし |
| SLIのサポート | + | + |
VRAMの容量とタイプ
GeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mにインストールされているメモリーのパラメータは、そのタイプ、サイズ、バス、クロック、および結果として生じる帯域幅です。プロセッサーに統合されたビデオカードには専用メモリーがなく、システムRAMの共有部分を使用することに注意してください。
| メモリーのタイプ | GDDR5 | GDDR5 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 4 ギガバイト |
| メモリーのバスの幅 | 256-bit GDDR5 | 256 Bit |
| メモリー周波数 | 1502 MHz | 3600 MHz |
| メモリー帯域幅 | 192.2 ギガバイト/s | データなし |
| 共有メモリー | - | - |
接続性と出力
GeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mで利用可能なビデオコネクタを一覧表示します。 原則として、このセクションはデスクトップ参照ビデオカードにのみ関連します。ノートブックの場合、特定のビデオ出力の可用性はラップトップモデルに依存するためです。
| ディスプレイコネクタ | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One HDMI, One DisplayPort | データなし |
| マルチモニターのサポート | 4台のディスプレイ | データなし |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| VGAによる最大解像度 | 2048x1536 | データなし |
| HDMIのオーディオ入力 | 内部 | データなし |
対応技術
GeForce GTX 680とGeForce GTX 775MにサポートされているテクノロジーソリューションとAPIを表示します。 この情報は、ビデオカードが特定のテクノロジをサポートする必要がある場合に必要になります。
| Optimus | - | + |
APIとSDKの互換性
GeForce GTX 680とGeForce GTX 775MにサポートされているAPIが、そのバージョンも含めてリストされています。
| DirectX | 12 (11_0) | 11 |
| シェーダーモデル | 5.1 | データなし |
| OpenGL | 4.2 | データなし |
| OpenCL | 1.2 | データなし |
| Vulkan | 1.1.126 | - |
| CUDA | + | + |
合成ベンチマークのパフォーマンス
これらは、ゲーム以外のベンチマークで性能をレンダリングするためのGeForce GTX 680とGeForce GTX 775Mのテストの結果です。 合計スコアは0〜100の範囲で、100は現時点で最速のビデオカードに対応します。
合成ベンチマークの合計スコア
これは、当社のベンチマーク性能の総合評価です。
Passmark
Passmark PerformanceTestスイートの一部で、おそらく最もユビキタスなベンチマークです。Direct3Dのバージョン9、10、11、12の4つのベンチマーク（最後のベンチマークは可能な限り4K解像度で行う）と、DirectComputeの機能に関するいくつかのテストを行い、グラフィックスカードを徹底的に評価します。
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11は、Futuremark社が開発した旧式のDirectX 11ベンチマークです。沈没船を探索する数隻の潜水艦と、ジャングルの奥深くにある廃墟の寺院という2つのシーンを題材に、4つのテストを行いました。すべてのテストはボリュームライトニングとテッセレーションを多用しており、1280x720の解像度で行われたにもかかわらず、比較的負荷がかかっています。2020年1月に販売終了した3DMark11は、Time Spyに取って代わられました。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5は、11の異なるテストシナリオを組み合わせた広範なグラフィックカードベンチマークです。 これらのシナリオはすべて、GPUの処理能力の直接使用に依存しており、3Dレンダリングは含まれていません。 このバリエーションでは、KhronosGroupのOpenCLAPIを使用しています。
Octane Render OctaneBench
OTOY Inc.のリアルなGPUレンダリングエンジンであるOctaneRenderのグラフィックカード性能を測定する特別なベンチマークで、スタンドアロンプログラムとして、または3DS MaxやCinema 4Dなど多くのアプリケーションのプラグインとして利用できます。このベンチマークでは、4つの異なる静的なシーンをレンダリングし、現在GeForce GTX 980であるリファレンスGPUとのレンダリング時間を比較しています。このベンチマークは、ゲームとは関係なく、プロの3Dグラフィックアーティストを対象としています。
ゲーミング・パフォーマンス
ゲームでのGeForce GTX 680およびGeForce GTX 775Mのテスト結果で、FPSで測定されます。
すべてのPCゲームの平均FPS
ここでは、さまざまな解像度で人気のあるゲームの大規模なセットにおける平均フレーム/秒を示しています。
| 900p | 45
+66.7%
| 27−30
−66.7%
|
| Full HD | 75
+66.7%
| 45−50
−66.7%
|
| 4K | 25
+56.3%
| 16−18
−56.3%
|
フレームあたりのコスト、ドル
| 1080p | 6.65 | データなし |
| 4K | 19.96 | データなし |
人気ゲームのFPSパフォーマンス
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Fortnite | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| Valorant | 110−120
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 30−35
+54.5%
|
21−24
−54.5%
|
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Counter-Strike 2 | 75−80
+61.7%
|
45−50
−61.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 224
+62.3%
|
130−140
−62.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Fortnite | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Grand Theft Auto V | 56
+64.7%
|
30−35
−64.7%
|
| Metro Exodus | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 42
+75%
|
24−27
−75%
|
| Valorant | 110−120
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+47.5%
|
40−45
−47.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
| Dota 2 | 85−90
+33.3%
|
65−70
−33.3%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+53.3%
|
30−33
−53.3%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+46.2%
|
35−40
−46.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+56.3%
|
30−35
−56.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 22
−9.1%
|
24−27
+9.1%
|
| Valorant | 110−120
+30.7%
|
85−90
−30.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+44.4%
|
50−55
−44.4%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 100−110
+47.8%
|
65−70
−47.8%
|
| Grand Theft Auto V | 21−24
+69.2%
|
12−14
−69.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+70%
|
10−11
−70%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+173%
|
45−50
−173%
|
| Valorant | 140−150
+40.6%
|
100−110
−40.6%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+81%
|
21−24
−81%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+71.4%
|
7−8
−71.4%
|
| Far Cry 5 | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+50%
|
21−24
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+57.1%
|
14−16
−57.1%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 10−12
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Grand Theft Auto V | 21
+5%
|
20−22
−5%
|
| Metro Exodus | 10−11
+150%
|
4−5
−150%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
+77.8%
|
9−10
−77.8%
|
| Valorant | 70−75
+57.4%
|
45−50
−57.4%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+90%
|
10−11
−90%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+350%
|
2−3
−350%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+66.7%
|
3−4
−66.7%
|
| Dota 2 | 45−50
+48.5%
|
30−35
−48.5%
|
| Far Cry 5 | 14−16
+55.6%
|
9−10
−55.6%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+60%
|
14−16
−60%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 12−14
+44.4%
|
9−10
−44.4%
|
これが人気ゲームでのGTX 680とGTX 775Mの競争である：
- GTX 680は900pでは67%速い。
- GTX 680は1080pでは67%速い。
- GTX 680は4Kでは56%速い。
以下は、人気のあるゲームで観察された性能差の範囲である：
- Counter-Strike 2では、4Kの解像度とHigh Presetで、GTX 680の方が350%速い。
- The Witcher 3: Wild Huntでは、1080pの解像度とUltra Presetで、GTX 775Mの方が9%速い。
すべてにおいて、人気のあるゲームである：
- 62テストでGTX 680が先行（98%）。
- 1テストでGTX 775Mが先行（2%）。
長所と短所のまとめ
| 性能評価 | 12.51 | 8.28 |
| ノベルティ | 22 ３月 2012 | 24 ９月 2013 |
| 最大メモリー容量 | 2048 メガバイト | 4 ギガバイト |
| 消費電力（TDP） | 195 ワット | 100 ワット |
GTX 680は 51.1% 高い総合パフォーマンススコアを持っている。
一方、GTX 775Mは1歳のアドバンテージがある、100%高い最大VRAM量を持っています、95%消費電力が低い。
GeForce GTX 680は、パフォーマンステストでGeForce GTX 775Mを凌駕しているので、我々の推奨する選択である。
GeForce GTX 680はパソコン用で、GeForce GTX 775Mはノートブック用であることに注意してください。
その他の比較
我々は、密接に一致するグラフィックカードから興味を引くかもしれない他の比較に至るまで、GPU比較の選択をコンパイルしました。
