UHD Graphics 600 vs Qualcomm Adreno 680
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato UHD Graphics 600 con Qualcomm Adreno 680, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Qualcomm Adreno 680 supera UHD Graphics 600 di un enorme 141% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di UHD Graphics 600 e di Qualcomm Adreno 680 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 1123 | 866 |
| Posto per popolarità | 50 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 12.08 | 20.83 |
| Architettura | Generation 9.5 (2016−2020) | non disponibile |
| Nome in codice | Gemini Lake GT1 | non disponibile |
| Tipo | per desktop | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 11 dicembre 2017 (6 anni fa) | 6 dicembre 2018 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | 200 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 650 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 189 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 5 Watt | 7 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 7.800 | non disponibile |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.1248 TFLOPS | non disponibile |
| ROPs | 2 | non disponibile |
| TMUs | 12 | non disponibile |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | Ring Bus | non disponibile |
| Grossezza | IGP | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Larghezza di bus di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Frequenza di memoria | viene usata sistematica | non disponibile |
| Memoria condivisa | + | + |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | non disponibile |
| OpenGL | 4.6 | non disponibile |
| OpenCL | 3.0 | non disponibile |
| Vulkan | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
| 1440p | 1
−100%
| 2−3
+100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 13
−61.5%
|
21−24
+61.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
−71.4%
|
12−14
+71.4%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6
−100%
|
12−14
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
−7.7%
|
14−16
+7.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 5−6 |
| Hitman 3 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
−75%
|
21−24
+75%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 4
−200%
|
12−14
+200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−40%
|
14−16
+40%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
−22.6%
|
35−40
+22.6%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−600%
|
7−8
+600%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 4−5 |
| Far Cry New Dawn | 1−2
−300%
|
4−5
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 0−1 | 2−3 |
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 2−3 |
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 2−3 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 1−2 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Battlefield 5 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
È così che UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680 competono nei giochi popolari:
- Qualcomm Adreno 680 è 133% più veloce in 1080p
- Qualcomm Adreno 680 è 100% più veloce in 1440p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Red Dead Redemption 2, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Qualcomm Adreno 680 è 600% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Qualcomm Adreno 680 è in vantaggio in 37 test (73%)
- c'è un pareggio in 14 test (27%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 0.87 | 2.10 |
| Novità | 11 dicembre 2017 | 6 dicembre 2018 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 7 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 5 watt | 7 watt |
UHD Graphics 600 ha un consumo energetico inferiore del 40%.
Qualcomm Adreno 680, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 141.4%, un vantaggio di età pari a 11 mesi, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello Qualcomm Adreno 680 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello UHD Graphics 600 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che UHD Graphics 600 è mirata per computers da tavolo e Qualcomm Adreno 680 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra UHD Graphics 600 e Qualcomm Adreno 680, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
