Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GTS 250
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) con GeForce GTS 250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) supera GTS 250 di un enorme 192% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e di GeForce GTS 250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 653 | 964 |
| Posto per popolarità | 30 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.06 |
| Efficienza energetica | 20.78 | 0.71 |
| Architettura | Vega (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | Vega Raven Ridge | G92B |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 26 ottobre 2017 (7 anni fa) | 4 marzo 2009 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 512 | 128 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 738 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | non disponibile | 754 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 44.93 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 6-pin |
| Supporto di SLI | - | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1100 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 70.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | Two Dual Link DVI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | + |
| HDMI | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Input audio per HDMI | non disponibile | S/PDIF |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | non disponibile | 4.0 |
| OpenGL | non disponibile | 3.0 |
| OpenCL | non disponibile | 1.1 |
| Vulkan | - | N/A |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 17
+240%
| 5−6
−240%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 39.80 |
| 4K | non disponibile | 66.33 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 18
+200%
|
6−7
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 58
+222%
|
18−20
−222%
|
| Hitman 3 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Red Dead Redemption 2 | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Watch Dogs: Legion | 65
+210%
|
21−24
−210%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Battlefield 5 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Far Cry New Dawn | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Forza Horizon 4 | 52
+225%
|
16−18
−225%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Metro Exodus | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16
+220%
|
5−6
−220%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 31
+210%
|
10−11
−210%
|
| Watch Dogs: Legion | 55
+206%
|
18−20
−206%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Far Cry 5 | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Hitman 3 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Horizon Zero Dawn | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 45−50
+221%
|
14−16
−221%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Cyberpunk 2077 | 2−3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Hitman 3 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Watch Dogs: Legion | 27−30
+211%
|
9−10
−211%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Hitman 3 | 1−2 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Metro Exodus | 1−2 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4
+300%
|
1−2
−300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 2−3 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 2−3 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
È così che RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GTS 250 competono nei giochi popolari:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è 240% più veloce in 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è 233% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 4.50 | 1.54 |
| Novità | 26 ottobre 2017 | 4 marzo 2009 |
| Processo tecnologico | 14 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 15 watt | 150 watt |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 192.2%, un vantaggio di età di 8 anni, un processo litografico 292.9% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 900%.
Il modello Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTS 250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) è mirata per notebooks e GeForce GTS 250 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) e GeForce GTS 250, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
