Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) vs GeForce GTS 250
Kumulative Leistungsbewertung
Wir haben Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) mit GeForce GTS 250 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) übertrifft GTS 250 um satte 194%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Wichtigste Details
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 669 | 982 |
| Platz nach Beliebtheit | 33 | nicht in den Top-100 |
| Bewertung der Kostenwirksamkeit | keine Angaben | 0.09 |
| Leistungseffizienz | 20.66 | 0.70 |
| Architektur | Vega (2017−2020) | Tesla (2006−2010) |
| Codename | Vega Raven Ridge | G92B |
| Typ | Für Laptops | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 26 Oktober 2017 (7 Jahre vor) | 4 März 2009 (15 Jahre vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | keine Angaben | $199 |
Bewertung der Kostenwirksamkeit
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Detaillierte Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 512 | 128 |
| Kernfrequenz | 300 MHz | 738 MHz |
| Boost-Frequenz | 1200 MHz | keine Angaben |
| Anzahl der Transistoren | 9,800 million | 754 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 14 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
| Max Temperatur | keine Angaben | 105 °C |
| Texturiergeschwindigkeit | 57.60 | 44.93 |
| Gleitkomma-Leistung | 1.843 TFLOPS | 0.3871 TFLOPS |
| ROPs | 8 | 16 |
| TMUs | 32 | 64 |
Formfaktor und Kompatibilität
Informationen zur Kompatibilität von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | IGP | PCIe 2.0 x16 |
| Länge | keine Angaben | 229 mm |
| Höhe | keine Angaben | 11.1 cm |
| Dicke | keine Angaben | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | None | 1x 6-pin |
| SLI-Unterstützung | - | + |
VRAM-Kapazität und -Typ
Die Parameter des auf Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | System Shared | GDDR3 |
| Maximale Speicherkapazität | System Shared | 1 GB |
| Speicherbusbreite | System Shared | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | System Shared | 1100 MHz |
| Speicherbandbreite | keine Angaben | 70.4 GB/s |
| Multiplexspeicher | - | - |
Konnektivität und Ausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | No outputs | Two Dual Link DVI |
| Multi-Monitor-Unterstützung | keine Angaben | + |
| HDMI | - | + |
| Maximale Auflösung über VGA | keine Angaben | 2048x1536 |
| Audioeingang für HDMI | keine Angaben | S/PDIF |
API- und SDK-Kompatibilität
Die von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Shader-Modell | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.0 |
| OpenCL | 2.1 | 1.1 |
| Vulkan | 1.2 | N/A |
| CUDA | - | + |
Synthetische Benchmark-Leistung
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Kombinierte synthetische Benchmark-Ergebnisse
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Spielleistung
Die Ergebnisse von Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GeForce GTS 250 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS für alle PC-Spiele
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 18
+200%
| 6−7
−200%
|
| 4K | 10
+233%
| 3−4
−233%
|
Kosten pro Rahmen, $
| 1080p | keine Angaben | 33.17 |
| 4K | keine Angaben | 66.33 |
FPS-Leistung in beliebten Spielen
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 24
+200%
|
8−9
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Far Cry 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| Fortnite | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 26
+225%
|
8−9
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 12
+200%
|
4−5
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 17
+240%
|
5−6
−240%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Battlefield 5 | 22
+214%
|
7−8
−214%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 42
+200%
|
14−16
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Dota 2 | 38
+217%
|
12−14
−217%
|
| Far Cry 5 | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
| Fortnite | 19
+217%
|
6−7
−217%
|
| Forza Horizon 4 | 30
+200%
|
10−11
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Metro Exodus | 7
+250%
|
2−3
−250%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 13
+225%
|
4−5
−225%
|
| Valorant | 55−60
+211%
|
18−20
−211%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5
+400%
|
1−2
−400%
|
| Dota 2 | 35
+250%
|
10−11
−250%
|
| Far Cry 5 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 4 | 23
+229%
|
7−8
−229%
|
| Forza Horizon 5 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14
+250%
|
4−5
−250%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8
+300%
|
2−3
−300%
|
| Valorant | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 10
+233%
|
3−4
−233%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike: Global Offensive | 30−35
+220%
|
10−11
−220%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Metro Exodus | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 30−33
+200%
|
10−11
−200%
|
| Valorant | 45−50
+229%
|
14−16
−229%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3 | 0−1 |
| Counter-Strike 2 | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| Forza Horizon 5 | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+300%
|
2−3
−300%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Grand Theft Auto V | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Valorant | 21−24
+200%
|
7−8
−200%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 6
+200%
|
2−3
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2 | 0−1 |
| Dota 2 | 15
+200%
|
5−6
−200%
|
| Far Cry 5 | 4−5
+300%
|
1−2
−300%
|
| Forza Horizon 4 | 9
+200%
|
3−4
−200%
|
| Forza Horizon 5 | 2−3 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 5−6
+400%
|
1−2
−400%
|
So konkurrieren RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) und GTS 250 in beliebten Spielen:
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ist 200% schneller in 1080p
- RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ist 233% schneller in 4K
Zusammenfassung der Vor- und Nachteile
| Leistungsbewertung | 4.52 | 1.54 |
| Neuheit | 26 Oktober 2017 | 4 März 2009 |
| Technologischer Prozess | 14 nm | 55 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 15 Watt | 150 Watt |
RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) hat eine um 193.5% höhere Gesamtleistungsbewertung, einen Altersvorsprung von 8 Jahren, ein 292.9% fortschrittlicheres Lithografieverfahren, und 900% weniger Stromverbrauch.
Der Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) ist unsere empfohlene Wahl, da er den GeForce GTS 250 in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Radeon RX Vega 8 (Ryzen 2000/3000) für Laptops und GeForce GTS 250 für Desktops bestimmt ist.
Andere Vergleiche
Wir haben eine Auswahl von GPU-Vergleichen zusammengestellt, die von eng aufeinander abgestimmten Grafikkarten bis hin zu anderen Vergleichen reichen, die von Interesse sein könnten.
