Radeon R9 Nano vs GeForce GTX 750
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 Nano supera GTX 750 di un enorme 154% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 Nano e di GeForce GTX 750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 259 | 504 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 83 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.26 | 4.45 |
| Efficienza energetica | 8.70 | 10.90 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | Maxwell (2014−2017) |
| Nome in codice | Fiji | GM107 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | non disponibile |
| Data di inizio della vendita | 27 agosto 2015 (9 anni fa) | 18 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $649 | $119 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 Nano ha il 18% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 750.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 4096 | 512 |
| Numero di trasportatori Compute | 64 | non disponibile |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1020 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1000 MHz | 1085 MHz |
| Numero di transistori | 8,900 million | 1,870 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 175 Watt | 55 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 95 °C |
| Velocità di testurizzazione | 256.0 | 34.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.192 TFLOPS | 1.111 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 256 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCI Express 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 152 mm | 145 mm |
| Altezza | non disponibile | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | High Bandwidth Memory (HBM) | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | + | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 4096 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 500 MHz | 5.0 GB/s |
| Larghezza di banda di memoria | 512 GB/s | 80 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x HDMI, 3x DisplayPort | One Dual Link DVI-I, One Dual Link DVI-D, One mini-HDMI |
| Supporto di multipli monitor | non disponibile | 3 monitors |
| Eyefinity | + | - |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | - | + |
| Risoluzione massima via VGA | non disponibile | 2048x1536 |
| Supporto di DisplayPort | + | - |
| Input audio per HDMI | non disponibile | interno |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | + | - |
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | - |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TressFX | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | non disponibile |
| Blu Ray 3D | - | + |
| 3D Gaming | - | + |
| 3D Vision | - | + |
| 3D Vision Live | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | 12 (11_0) |
| Modello di shader | 6.3 | 5.1 |
| OpenGL | 4.5 | 4.4 |
| OpenCL | 2.0 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.1.126 |
| Mantle | + | - |
| CUDA | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 89
+154%
| 35−40
−154%
|
| 4K | 50
+178%
| 18−20
−178%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.29
−114%
| 3.40
+114%
|
| 4K | 12.98
−96.3%
| 6.61
+96.3%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 750 è inferiore del 114% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 750 è inferiore del 96% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Metro Exodus | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| Valorant | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Dota 2 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Fortnite | 110−120
+185%
|
40−45
−185%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| Grand Theft Auto V | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Metro Exodus | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+162%
|
55−60
−162%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 34
+183%
|
12−14
−183%
|
| Valorant | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
| World of Tanks | 240−250
+157%
|
95−100
−157%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+156%
|
27−30
−156%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+179%
|
14−16
−179%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+175%
|
16−18
−175%
|
| Dota 2 | 75−80
+157%
|
30−33
−157%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+163%
|
27−30
−163%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+171%
|
35−40
−171%
|
| Forza Horizon 5 | 55−60
+181%
|
21−24
−181%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+162%
|
55−60
−162%
|
| Valorant | 85−90
+154%
|
35−40
−154%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+156%
|
9−10
−156%
|
| Dota 2 | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+157%
|
14−16
−157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+168%
|
65−70
−168%
|
| Red Dead Redemption 2 | 20−22
+186%
|
7−8
−186%
|
| World of Tanks | 140−150
+169%
|
55−60
−169%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+181%
|
16−18
−181%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+158%
|
24−27
−158%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+192%
|
12−14
−192%
|
| Metro Exodus | 50−55
+178%
|
18−20
−178%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+167%
|
12−14
−167%
|
| Valorant | 55−60
+176%
|
21−24
−176%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Dota 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Metro Exodus | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 65−70
+179%
|
24−27
−179%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+175%
|
8−9
−175%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+200%
|
3−4
−200%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Dota 2 | 35−40
+171%
|
14−16
−171%
|
| Far Cry 5 | 27−30
+190%
|
10−11
−190%
|
| Fortnite | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+175%
|
12−14
−175%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+157%
|
7−8
−157%
|
| Valorant | 27−30
+170%
|
10−11
−170%
|
È così che R9 Nano e GTX 750 competono nei giochi popolari:
- R9 Nano è 154% più veloce in 1080p
- R9 Nano è 178% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 21.31 | 8.39 |
| Novità | 27 agosto 2015 | 18 febbraio 2014 |
| Consumo energetico (TDP) | 175 watt | 55 watt |
R9 Nano ha un punteggio di performance aggregata più alto del 154%, e un vantaggio di età pari a 1 anno.
GTX 750, invece, ha un consumo energetico inferiore del 218.2%.
Il modello Radeon R9 Nano è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 750 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 Nano e GeForce GTX 750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
