Radeon R9 380 vs R7 260
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Radeon R9 380 e Radeon R7 260, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
R9 380 supera R7 260 di un enorme 112% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon R9 380 e di Radeon R7 260 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 339 | 528 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.02 | 3.52 |
| Efficienza energetica | 5.79 | 5.46 |
| Architettura | GCN 3.0 (2014−2019) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | Antigua | Bonaire |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | reference | reference |
| Data di inizio della vendita | 18 giugno 2015 (9 anni fa) | 17 dicembre 2013 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $109 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
R9 380 ha il 156% di rapporto qualità/prezzo migliore di R7 260.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Radeon R9 380 e Radeon R7 260: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon R9 380 e Radeon R7 260, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 768 |
| Numero di trasportatori Compute | 28 | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 970 MHz | 1100 MHz |
| Numero di transistori | 5,000 million | 2,080 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 190 Watt | 115 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 108.6 | 48.00 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.476 TFLOPS | 1.536 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 112 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Radeon R9 380 e Radeon R7 260 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCIe 3.0 | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 221 mm | 170 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Fattore di forma | altezza completa / lunghezza completa / a due slots | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2 x 6-pin | 1 x 6-pin |
| CrossFire senza ponte | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Radeon R9 380 e Radeon R7 260: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Memoria con alta velocità di trasmissione (HBM) | - | non disponibile |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 970 MHz | 1625 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 182.4 GB/s | 104 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon R9 380 e Radeon R7 260 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | + | + |
| Numero di monitor Eyefinity | 6 | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| Supporto di DisplayPort | + | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Radeon R9 380 e Radeon R7 260. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | + | - |
| FRTC | + | - |
| FreeSync | + | + |
| HD3D | + | - |
| LiquidVR | + | - |
| PowerTune | + | - |
| TrueAudio | + | - |
| ZeroCore | + | - |
| VCE | + | - |
| Audio DDMA | + | + |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Radeon R9 380 e Radeon R7 260, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX® 12 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.3 | 6.3 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 2.0 | 2.0 |
| Vulkan | + | - |
| Mantle | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon R9 380 e Radeon R7 260 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Radeon R9 380 e Radeon R7 260 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 68
+127%
| 30−35
−127%
|
| 4K | 25
+150%
| 10−12
−150%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.93 | 3.63 |
| 4K | 7.96 | 10.90 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Battlefield 5 | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+139%
|
18−20
−139%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Metro Exodus | 50−55
+125%
|
24−27
−125%
|
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 100
+122%
|
45−50
−122%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35−40
+125%
|
16−18
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Cyberpunk 2077 | 24−27
+150%
|
10−11
−150%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+131%
|
16−18
−131%
|
| Forza Horizon 4 | 100−110
+127%
|
45−50
−127%
|
| Hitman 3 | 30−33
+114%
|
14−16
−114%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 50−55
+117%
|
24−27
−117%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30
+114%
|
14−16
−114%
|
| Watch Dogs: Legion | 80−85
+131%
|
35−40
−131%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 40−45
+144%
|
18−20
−144%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+121%
|
14−16
−121%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+140%
|
10−11
−140%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 12−14
+117%
|
6−7
−117%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+125%
|
8−9
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+140%
|
35−40
−140%
|
| Hitman 3 | 18−20
+138%
|
8−9
−138%
|
| Horizon Zero Dawn | 30−35
+129%
|
14−16
−129%
|
| Metro Exodus | 27−30
+133%
|
12−14
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 27−30
+142%
|
12−14
−142%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16−18
+113%
|
8−9
−113%
|
| Watch Dogs: Legion | 95−100
+116%
|
45−50
−116%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+117%
|
12−14
−117%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Far Cry New Dawn | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Hitman 3 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Horizon Zero Dawn | 80−85
+129%
|
35−40
−129%
|
| Metro Exodus | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 19
+138%
|
8−9
−138%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 8−9
+167%
|
3−4
−167%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+200%
|
1−2
−200%
|
| Far Cry 5 | 9−10
+125%
|
4−5
−125%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+133%
|
9−10
−133%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
+129%
|
7−8
−129%
|
| Watch Dogs: Legion | 6−7
+200%
|
2−3
−200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+133%
|
6−7
−133%
|
È così che R9 380 e R7 260 competono nei giochi popolari:
- R9 380 è 127% più veloce in 1080p
- R9 380 è 150% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.90 | 7.49 |
| Novità | 18 giugno 2015 | 17 dicembre 2013 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 190 watt | 115 watt |
R9 380 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 112.3%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
R7 260, invece, ha un consumo energetico inferiore del 65.2%.
Il modello Radeon R9 380 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R7 260 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon R9 380 e Radeon R7 260, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
