Radeon HD 2600 XT vs GeForce GTX 1650
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 supera ATI HD 2600 XT di un enorme 2695% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Radeon HD 2600 XT e di GeForce GTX 1650 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 1123 | 253 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | 2 |
Rapporto qualità prezzo | non disponibile | 18.89 |
Architettura | TeraScale (2005−2013) | Turing (2018−2021) |
Nome in codice | RV630 | TU117 |
Tipo | per desktop | per desktop |
Data di inizio della vendita | 28 giugno 2007 (17 anni fa) | 23 aprile 2019 (5 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $199 | $149 |
Prezzo odierno | $144 (0.7x) | $185 (1.2x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
ATI HD 2600 XT e GTX 1650 hanno un rapporto qualità/prezzo quasi uguale.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 120 | 896 |
Frequenza di nucleo | 800 MHz | 1485 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1665 MHz |
Numero di transistori | 390 million | 4,700 million |
Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 75 Watt |
Velocità di testurizzazione | 6.400 | 93.24 |
Prestazioni con la virgola mobile | 192 gflops | non disponibile |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 1.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 229 mm |
Grossezza | 1-slot | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR3 | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1400 MHz | 8000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 22.4 GB/s | 128.0 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 2x DVI, 1x S-Video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
HDMI | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650, incluso le versioni di loro.
DirectX | 10.0 (10_0) | 12 (12_1) |
Modello di shader | 4.0 | 6.5 |
OpenGL | 3.3 | 4.6 |
OpenCL | N/A | 1.2 |
Vulkan | N/A | 1.2.131 |
CUDA | non disponibile | 7.5 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
GeForce GTX 1650 supera Radeon HD 2600 XT del 2695% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il GeForce GTX 1650 supera il Radeon HD 2600 XT del 2694% nel Passmark.
Test in giochi
I risultati di Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 2−3
−3350%
| 69
+3350%
|
1440p | 1−2
−3600%
| 37
+3600%
|
4K | 0−1 | 22 |
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2556%
|
850−900
+2556%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 53
−2636%
|
1450−1500
+2636%
|
Assassin's Creed Valhalla | 47
−2666%
|
1300−1350
+2666%
|
Battlefield 5 | 79
−2685%
|
2200−2250
+2685%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 52
−2688%
|
1450−1500
+2688%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2556%
|
850−900
+2556%
|
Far Cry 5 | 64
−2634%
|
1750−1800
+2634%
|
Far Cry New Dawn | 80
−2650%
|
2200−2250
+2650%
|
Forza Horizon 4 | 90
−2678%
|
2500−2550
+2678%
|
Hitman 3 | 49
−2655%
|
1350−1400
+2655%
|
Horizon Zero Dawn | 115
−2683%
|
3200−3250
+2683%
|
Metro Exodus | 101
−2672%
|
2800−2850
+2672%
|
Red Dead Redemption 2 | 77
−2692%
|
2150−2200
+2692%
|
Shadow of the Tomb Raider | 94
−2666%
|
2600−2650
+2666%
|
Watch Dogs: Legion | 56
−2668%
|
1550−1600
+2668%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 47
−2666%
|
1300−1350
+2666%
|
Assassin's Creed Valhalla | 35
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Battlefield 5 | 72
−2678%
|
2000−2050
+2678%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 46
−2617%
|
1250−1300
+2617%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2556%
|
850−900
+2556%
|
Far Cry 5 | 52
−2688%
|
1450−1500
+2688%
|
Far Cry New Dawn | 56
−2668%
|
1550−1600
+2668%
|
Forza Horizon 4 | 201
−2686%
|
5600−5650
+2686%
|
Hitman 3 | 38
−2663%
|
1050−1100
+2663%
|
Horizon Zero Dawn | 260
−2688%
|
7250−7300
+2688%
|
Metro Exodus | 65
−2669%
|
1800−1850
+2669%
|
Red Dead Redemption 2 | 63
−2678%
|
1750−1800
+2678%
|
Shadow of the Tomb Raider | 74
−2670%
|
2050−2100
+2670%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 74
−2670%
|
2050−2100
+2670%
|
Watch Dogs: Legion | 206
−2691%
|
5750−5800
+2691%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 25
−2500%
|
650−700
+2500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 8
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Cyberpunk 2077 | 30−35
−2556%
|
850−900
+2556%
|
Far Cry 5 | 39
−2592%
|
1050−1100
+2592%
|
Forza Horizon 4 | 65
−2669%
|
1800−1850
+2669%
|
Horizon Zero Dawn | 60
−2650%
|
1650−1700
+2650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 62
−2642%
|
1700−1750
+2642%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 42
−2638%
|
1150−1200
+2638%
|
Watch Dogs: Legion | 21
−2519%
|
550−600
+2519%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 54
−2678%
|
1500−1550
+2678%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 42
−2638%
|
1150−1200
+2638%
|
Far Cry New Dawn | 50
−2600%
|
1350−1400
+2600%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18
−2678%
|
500−550
+2678%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 32
−2556%
|
850−900
+2556%
|
Cyberpunk 2077 | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
Far Cry 5 | 39
−2592%
|
1050−1100
+2592%
|
Forza Horizon 4 | 46
−2617%
|
1250−1300
+2617%
|
Hitman 3 | 27
−2678%
|
750−800
+2678%
|
Horizon Zero Dawn | 43
−2691%
|
1200−1250
+2691%
|
Metro Exodus | 41
−2583%
|
1100−1150
+2583%
|
Shadow of the Tomb Raider | 45
−2678%
|
1250−1300
+2678%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−2608%
|
650−700
+2608%
|
Watch Dogs: Legion | 14
−2400%
|
350−400
+2400%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 35
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 20
−2650%
|
550−600
+2650%
|
Far Cry New Dawn | 17
−2547%
|
450−500
+2547%
|
Hitman 3 | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Horizon Zero Dawn | 21−24
−2509%
|
600−650
+2509%
|
Shadow of the Tomb Raider | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−2592%
|
700−750
+2592%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 13
−2592%
|
350−400
+2592%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Far Cry 5 | 12
−2400%
|
300−310
+2400%
|
Forza Horizon 4 | 30
−2567%
|
800−850
+2567%
|
Horizon Zero Dawn | 23
−2509%
|
600−650
+2509%
|
Metro Exodus | 21
−2519%
|
550−600
+2519%
|
Watch Dogs: Legion | 8
−2650%
|
220−230
+2650%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 17
−2547%
|
450−500
+2547%
|
È così che ATI HD 2600 XT e GTX 1650 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 è 3350% più veloce in 1080p
- GTX 1650 è 3600% più veloce in 1440p
Vantaggi e svantaggi
Valutazione delle prestazioni | 0.73 | 20.40 |
Novità | 28 giugno 2007 | 23 aprile 2019 |
Costo | $199 | $149 |
Spazio massimo di memoria | 256 MB | 4 GB |
Processo tecnologico | 65 nm | 12 nm |
Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 75 watt |
Il modello GeForce GTX 1650 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2600 XT nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Radeon HD 2600 XT e GeForce GTX 1650, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.