GeForce GTX 1650 SUPER vs ATI Radeon HD 2600 XT
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1650 SUPER supera ATI HD 2600 XT di un enorme 3508% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di Radeon HD 2600 XT così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 206 | 1159 |
| Posto per popolarità | 56 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.01 |
| Efficienza energetica | 18.21 | 1.12 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | TeraScale (2005−2013) |
| Nome in codice | TU116 | RV630 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (4 anni fa) | 28 giugno 2007 (17 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $199 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1280 | 120 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 800 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 6,600 million | 390 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 45 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 138.0 | 6.400 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 0.192 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 4 |
| TMUs | 80 | 8 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 1.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 12000 MHz | 700 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 22.4 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 2x DVI, 1x S-Video |
| HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 10.0 (10_0) |
| Modello di shader | 6.5 | 4.0 |
| OpenGL | 4.6 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | N/A |
| Vulkan | 1.2.131 | N/A |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 71
+7000%
| 1−2
−7000%
|
| 1440p | 37
+3600%
| 1−2
−3600%
|
| 4K | 22 | 0−1 |
Costo per fotogramma, $
| 1080p | non disponibile | 199.00 |
| 1440p | non disponibile | 199.00 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 63
+6200%
|
1−2
−6200%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Hitman 3 | 62
+6100%
|
1−2
−6100%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Metro Exodus | 69
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| Red Dead Redemption 2 | 84
+4100%
|
2−3
−4100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+4400%
|
2−3
−4400%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+4400%
|
4−5
−4400%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 26 | 0−1 |
| Battlefield 5 | 85−90
+4200%
|
2−3
−4200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 40
+3900%
|
1−2
−3900%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Hitman 3 | 59
+5800%
|
1−2
−5800%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+3900%
|
3−4
−3900%
|
| Metro Exodus | 82
+4000%
|
2−3
−4000%
|
| Red Dead Redemption 2 | 65−70
+6700%
|
1−2
−6700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 101
+4950%
|
2−3
−4950%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+5500%
|
1−2
−5500%
|
| Watch Dogs: Legion | 180
+4400%
|
4−5
−4400%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+5600%
|
1−2
−5600%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 15 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+5300%
|
1−2
−5300%
|
| Cyberpunk 2077 | 34 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 60−65
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Hitman 3 | 53
+5200%
|
1−2
−5200%
|
| Horizon Zero Dawn | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 83
+4050%
|
2−3
−4050%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Watch Dogs: Legion | 21 | 0−1 |
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 66
+6500%
|
1−2
−6500%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+4900%
|
1−2
−4900%
|
| Far Cry New Dawn | 40−45
+3900%
|
1−2
−3900%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−33 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 20 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 30−33 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 150−160
+3675%
|
4−5
−3675%
|
| Hitman 3 | 34 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| Metro Exodus | 55
+5400%
|
1−2
−5400%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 60
+5900%
|
1−2
−5900%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 164
+4000%
|
4−5
−4000%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 44
+4300%
|
1−2
−4300%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 24−27 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 21−24 | 0−1 |
| Hitman 3 | 34 | 0−1 |
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+4367%
|
3−4
−4367%
|
| Metro Exodus | 32 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 32 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 16−18 | 0−1 |
| Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
| Call of Duty: Modern Warfare | 14−16 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 14−16 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 35−40 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 30 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 21 | 0−1 |
È così che GTX 1650 SUPER e ATI HD 2600 XT competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 7000% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 3600% più veloce in 1440p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 26.34 | 0.73 |
| Novità | 22 novembre 2019 | 28 giugno 2007 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 256 MB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 45 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 3508.2%, un vantaggio di età di 12 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 1500%, e un processo litografico 441.7% più avanzato.
ATI HD 2600 XT, invece, ha un consumo energetico inferiore del 122.2%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon HD 2600 XT nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e Radeon HD 2600 XT, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
