RTX A2000 vs RTX 4000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 4000 Ada Generation supera RTX A2000 di un impressionante 80% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di RTX A2000 e di RTX 4000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 142 | 29 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 87.82 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 34.95 | 33.84 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GA106 | AD104 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 10 agosto 2021 (3 anni fa) | 9 agosto 2023 (1 anno fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $449 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 3328 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 562 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1200 MHz | 2175 MHz |
| Numero di transistori | 12,000 million | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 124.8 | 417.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 7.987 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 80 |
| TMUs | 104 | 192 |
| Tensor Cores | 104 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 26 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 167 mm | 245 mm |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 288.0 GB/s | 360.0 GB/s |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x mini-DisplayPort 1.4a | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.8 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.3 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 94
−70.2%
| 160−170
+70.2%
|
| 1440p | 45
−77.8%
| 80−85
+77.8%
|
| 4K | 29
−72.4%
| 50−55
+72.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 4.78 | non disponibile |
| 1440p | 9.98 | non disponibile |
| 4K | 15.48 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 84
−78.6%
|
150−160
+78.6%
|
| Elden Ring | 86
−74.4%
|
150−160
+74.4%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| Forza Horizon 4 | 166
−74.7%
|
290−300
+74.7%
|
| Metro Exodus | 106
−79.2%
|
190−200
+79.2%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| Valorant | 140−150
−76.1%
|
250−260
+76.1%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 52
−73.1%
|
90−95
+73.1%
|
| Dota 2 | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Elden Ring | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
| Far Cry 5 | 136
−76.5%
|
240−250
+76.5%
|
| Fortnite | 160−170
−75%
|
280−290
+75%
|
| Forza Horizon 4 | 130
−76.9%
|
230−240
+76.9%
|
| Grand Theft Auto V | 129
−78.3%
|
230−240
+78.3%
|
| Metro Exodus | 71
−69%
|
120−130
+69%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
−69%
|
120−130
+69%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 120−130
−78.9%
|
220−230
+78.9%
|
| Valorant | 140−150
−76.1%
|
250−260
+76.1%
|
| World of Tanks | 270−280
−79.2%
|
500−550
+79.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 95−100
−73.5%
|
170−180
+73.5%
|
| Counter-Strike 2 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Far Cry 5 | 90−95
−72%
|
160−170
+72%
|
| Forza Horizon 4 | 109
−74.3%
|
190−200
+74.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 190−200
−56.3%
|
300−310
+56.3%
|
| Valorant | 140−150
−76.1%
|
250−260
+76.1%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Elden Ring | 70−75
−71.4%
|
120−130
+71.4%
|
| Grand Theft Auto V | 58
−72.4%
|
100−105
+72.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−76.5%
|
60−65
+76.5%
|
| World of Tanks | 220−230
−77%
|
400−450
+77%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 65−70
−79.1%
|
120−130
+79.1%
|
| Counter-Strike 2 | 26
−73.1%
|
45−50
+73.1%
|
| Far Cry 5 | 110−120
−75.4%
|
200−210
+75.4%
|
| Forza Horizon 4 | 79
−77.2%
|
140−150
+77.2%
|
| Metro Exodus | 62
−77.4%
|
110−120
+77.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 47
−70.2%
|
80−85
+70.2%
|
| Valorant | 100−110
−77.6%
|
190−200
+77.6%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Dota 2 | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Elden Ring | 30−35
−66.7%
|
55−60
+66.7%
|
| Grand Theft Auto V | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
| Metro Exodus | 20
−75%
|
35−40
+75%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
−77%
|
200−210
+77%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−73.9%
|
40−45
+73.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 56
−78.6%
|
100−105
+78.6%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
−75%
|
70−75
+75%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−66.7%
|
60−65
+66.7%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−76.5%
|
90−95
+76.5%
|
| Fortnite | 45−50
−73.5%
|
85−90
+73.5%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−77.8%
|
80−85
+77.8%
|
| Valorant | 55−60
−72.7%
|
95−100
+72.7%
|
È così che RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation è 70% più veloce in 1080p
- RTX 4000 Ada Generation è 78% più veloce in 1440p
- RTX 4000 Ada Generation è 72% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 35.54 | 63.91 |
| Novità | 10 agosto 2021 | 9 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 70 watt | 130 watt |
RTX A2000 ha un consumo energetico inferiore del 85.7%.
RTX 4000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 79.8%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 233.3%, e un processo litografico 60% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello RTX A2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra RTX A2000 e RTX 4000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
