Qualcomm Adreno 680 vs Quadro T2000 Max-Q
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Qualcomm Adreno 680 con Quadro T2000 Max-Q, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 Max-Q supera Qualcomm Adreno 680 di un enorme 748% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Qualcomm Adreno 680 e di Quadro T2000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 865 | 302 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 20.87 | 30.99 |
| Architettura | non disponibile | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | non disponibile | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 6 dicembre 2018 (5 anni fa) | 27 maggio 2019 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | non disponibile | 1024 |
| Frequenza di nucleo | non disponibile | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1620 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 7 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 103.7 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 3.318 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | medium sized |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 128.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.5 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 6−7
−850%
| 57
+850%
|
| 1440p | 3−4
−767%
| 26
+767%
|
| 4K | 4−5
−850%
| 38
+850%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−489%
|
53
+489%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2767%
|
86
+2767%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−814%
|
64
+814%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−344%
|
40−45
+344%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Battlefield 5 | 4−5
−1350%
|
55−60
+1350%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−319%
|
85−90
+319%
|
| Metro Exodus | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−586%
|
45−50
+586%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−193%
|
40−45
+193%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−178%
|
25
+178%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30−33
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−460%
|
27−30
+460%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−740%
|
40−45
+740%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−707%
|
110−120
+707%
|
| Hitman 3 | 8−9
−325%
|
30−35
+325%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
−162%
|
55
+162%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−392%
|
55−60
+392%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−136%
|
33
+136%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−126%
|
85−90
+126%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 7−8
−571%
|
47
+571%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Far Cry New Dawn | 4−5
−575%
|
27−30
+575%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−800%
|
18−20
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−600%
|
21−24
+600%
|
| Hitman 3 | 8−9
−163%
|
21−24
+163%
|
| Horizon Zero Dawn | 7−8
−414%
|
35−40
+414%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 2−3
−900%
|
20−22
+900%
|
| Watch Dogs: Legion | 16−18
−569%
|
100−110
+569%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 6−7
−383%
|
27−30
+383%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−1600%
|
16−18
+1600%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−400%
|
10−11
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−900%
|
10−11
+900%
|
| Forza Horizon 4 | 0−1 | 24−27 |
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 7−8 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−300%
|
16−18
+300%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 95−100
+0%
|
95−100
+0%
|
| Metro Exodus | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
4K
High Preset
| Hitman 3 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
È così che Qualcomm Adreno 680 e T2000 Max-Q competono nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è 850% più veloce in 1080p
- T2000 Max-Q è 767% più veloce in 1440p
- T2000 Max-Q è 850% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Assassin's Creed Valhalla, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'T2000 Max-Q è 2900% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 Max-Q è in vantaggio in 60 test (86%)
- c'è un pareggio in 10 test (14%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.11 | 17.90 |
| Novità | 6 dicembre 2018 | 27 maggio 2019 |
| Processo tecnologico | 7 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 7 watt | 40 watt |
Qualcomm Adreno 680 ha un processo litografico 71.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 471.4%.
T2000 Max-Q, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 748.3%, e un vantaggio di età pari a 5 mesi.
Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Qualcomm Adreno 680 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Qualcomm Adreno 680 è mirata per notebooks e Quadro T2000 Max-Q è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Qualcomm Adreno 680 e Quadro T2000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
