Quadro T2000 (mobile) vs GeForce GTX 1650 Ti Mobile
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro T2000 (mobile) con GeForce GTX 1650 Ti Mobile, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T2000 (mobile) supera GTX 1650 Ti Mobile di un minimo 2% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro T2000 (Laptop) e di GeForce GTX 1650 Ti Mobile così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 276 | 281 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 83 |
| Efficienza energetica | 23.82 | 27.91 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | TU117 | TU116 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 27 maggio 2019 (5 anni fa) | 23 aprile 2020 (4 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 1024 |
| Frequenza di nucleo | 1575 MHz | 1350 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1485 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 6,600 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 60 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 114.2 | 95.04 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.656 TFLOPS | 3.041 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 32 |
| TMUs | 64 | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | medium sized |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 2000 MHz | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 128.0 GB/s | 192.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro T2000 (Laptop) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.2.140 |
| CUDA | 7.5 | 7.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro T2000 (mobile) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro T2000 (mobile) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60−65
−1.7%
| 61
+1.7%
|
| 1440p | 45−50
−2.2%
| 46
+2.2%
|
| 4K | 27−30
+0%
| 27
+0%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 50−55
−46.2%
|
76
+46.2%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
−13.5%
|
42
+13.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−43.9%
|
59
+43.9%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 50−55
−7.7%
|
56
+7.7%
|
| Battlefield 5 | 80−85
−3.7%
|
84
+3.7%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
36
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
−12.2%
|
46
+12.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−1.5%
|
67
+1.5%
|
| Fortnite | 100−110
−18.6%
|
121
+18.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
−25.9%
|
68
+25.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| Valorant | 140−150
−24.8%
|
181
+24.8%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 50−55
+52.9%
|
34
−52.9%
|
| Battlefield 5 | 80−85
+11%
|
73
−11%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+23.3%
|
30
−23.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 230−240
+1.3%
|
230−240
−1.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+13.9%
|
36
−13.9%
|
| Dota 2 | 110−120
−8.2%
|
119
+8.2%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+6.5%
|
62
−6.5%
|
| Fortnite | 100−110
+13.3%
|
90
−13.3%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+20%
|
45
−20%
|
| Grand Theft Auto V | 70−75
−4.1%
|
76
+4.1%
|
| Metro Exodus | 40−45
+10.5%
|
38
−10.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
−28.6%
|
72
+28.6%
|
| Valorant | 140−150
−24.1%
|
180
+24.1%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+20.9%
|
67
−20.9%
|
| Counter-Strike 2 | 35−40
+2.8%
|
35−40
−2.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 40−45
+20.6%
|
34
−20.6%
|
| Dota 2 | 110−120
−1.8%
|
112
+1.8%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+13.8%
|
58
−13.8%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
+2.6%
|
75−80
−2.6%
|
| Forza Horizon 5 | 50−55
+14.9%
|
47
−14.9%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
+2.8%
|
70−75
−2.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+43.6%
|
39
−43.6%
|
| Valorant | 140−150
+2.1%
|
140−150
−2.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 100−110
+47.8%
|
69
−47.8%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 140−150
+2.2%
|
130−140
−2.2%
|
| Grand Theft Auto V | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Metro Exodus | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0.6%
|
170−180
−0.6%
|
| Valorant | 180−190
+11%
|
164
−11%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+7.8%
|
51
−7.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+12.5%
|
16
−12.5%
|
| Far Cry 5 | 40−45
+2.3%
|
40−45
−2.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+2.1%
|
45−50
−2.1%
|
| Forza Horizon 5 | 35−40
+25%
|
28
−25%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+3.2%
|
30−35
−3.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+9.8%
|
41
−9.8%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 35−40
+2.9%
|
30−35
−2.9%
|
| Metro Exodus | 16−18
+6.7%
|
14−16
−6.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+12%
|
25
−12%
|
| Valorant | 110−120
+32.1%
|
84
−32.1%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 27−30
+3.6%
|
28
−3.6%
|
| Counter-Strike 2 | 9−10
+0%
|
9−10
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+33.3%
|
6
−33.3%
|
| Dota 2 | 65−70
+28.8%
|
52
−28.8%
|
| Far Cry 5 | 21−24
+0%
|
21−24
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 30−35
+3%
|
30−35
−3%
|
| Forza Horizon 5 | 18−20
+28.6%
|
14
−28.6%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 20−22
+53.8%
|
13
−53.8%
|
1440p
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
È così che T2000 (mobile) e GTX 1650 Ti Mobile competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 Ti Mobile è 2% più veloce in 1080p
- GTX 1650 Ti Mobile è 2% più veloce in 1440p
- Legato a 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Fortnite, con la risoluzione 4K e il Epic Preset, l'T2000 (mobile) è 54% più veloce.
- in Atomic Heart, con la risoluzione 1080p e il Low Preset, l'GTX 1650 Ti Mobile è 46% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- T2000 (mobile) è in vantaggio in 46 test (69%)
- GTX 1650 Ti Mobile è in vantaggio in 15 test (22%)
- c'è un pareggio in 6 test (9%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 20.50 | 20.02 |
| Novità | 27 maggio 2019 | 23 aprile 2020 |
| Consumo energetico (TDP) | 60 watt | 50 watt |
T2000 (mobile) ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2.4%.
GTX 1650 Ti Mobile, invece, ha un vantaggio di età pari a 10 mesi, e un consumo energetico inferiore del 20%.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Quadro T2000 (mobile) e GeForce GTX 1650 Ti Mobile.
Bisogna rendere conto che Quadro T2000 (mobile) è mirata per le stazioni di lavoro mobili e GeForce GTX 1650 Ti Mobile è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
