Quadro P5000 vs GeForce MX250
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato Quadro P5000 con GeForce MX250, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P5000 supera MX250 di un enorme 427% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P5000 e di GeForce MX250 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 172 | 592 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 6.67 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 12.50 | 42.68 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP104 | GP108B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 ottobre 2016 (8 anni fa) | 20 febbraio 2019 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $2,499 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P5000 e GeForce MX250: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P5000 e GeForce MX250, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1607 MHz | 937 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1733 MHz | 1038 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 10 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 277.3 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 8.873 TFLOPS | 0.7972 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 16 |
| TMUs | 160 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P5000 e GeForce MX250 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x4 |
| Lunghezza | 267 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P5000 e GeForce MX250: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 1127 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 48.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P5000 e GeForce MX250 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P5000 e GeForce MX250. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro P5000 e GeForce MX250, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.7 (6.4) |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.3 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P5000 e GeForce MX250 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P5000 e GeForce MX250 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 93
+304%
| 23
−304%
|
| 4K | 41
+486%
| 7−8
−486%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 26.87 | non disponibile |
| 4K | 60.95 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 85−90
+226%
|
27
−226%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+135%
|
75
−135%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+393%
|
14
−393%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 85−90
+340%
|
20
−340%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+371%
|
24
−371%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+329%
|
41
−329%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+527%
|
11
−527%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+421%
|
19
−421%
|
| Fortnite | 140−150
+155%
|
55
−155%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+287%
|
31
−287%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+471%
|
17
−471%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+336%
|
28
−336%
|
| Valorant | 190−200
+63.6%
|
118
−63.6%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 85−90
+1157%
|
7
−1157%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+495%
|
19
−495%
|
| Counter-Strike 2 | 170−180
+738%
|
21
−738%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 270−280
+182%
|
95−100
−182%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+111%
|
64
−111%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+482%
|
17
−482%
|
| Fortnite | 140−150
+460%
|
25
−460%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+400%
|
24
−400%
|
| Forza Horizon 5 | 95−100
+646%
|
13
−646%
|
| Grand Theft Auto V | 100−110
+282%
|
28
−282%
|
| Metro Exodus | 70−75
+900%
|
7
−900%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+430%
|
23
−430%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 98
+367%
|
21
−367%
|
| Valorant | 190−200
+67.8%
|
115
−67.8%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 110−120
+707%
|
14
−707%
|
| Cyberpunk 2077 | 65−70
+475%
|
12−14
−475%
|
| Dota 2 | 130−140
+137%
|
57
−137%
|
| Far Cry 5 | 95−100
+519%
|
16
−519%
|
| Forza Horizon 4 | 120−130
+650%
|
16
−650%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 120−130
+542%
|
19
−542%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 53
+342%
|
12
−342%
|
| Valorant | 190−200
+188%
|
65−70
−188%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 140−150
+536%
|
22
−536%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 210−220
+371%
|
45−50
−371%
|
| Grand Theft Auto V | 55−60
+743%
|
7−8
−743%
|
| Metro Exodus | 40−45
+760%
|
5−6
−760%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+373%
|
35−40
−373%
|
| Valorant | 230−240
+254%
|
65−70
−254%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 80−85
+811%
|
9−10
−811%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+560%
|
5−6
−560%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+555%
|
10−12
−555%
|
| Forza Horizon 4 | 80−85
+493%
|
14−16
−493%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50−55
+500%
|
9−10
−500%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 75−80
+542%
|
12−14
−542%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Grand Theft Auto V | 60−65
+259%
|
16−18
−259%
|
| Metro Exodus | 27−30 | 0−1 |
| The Witcher 3: Wild Hunt | 36
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| Valorant | 180−190
+513%
|
30−33
−513%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
+1100%
|
4−5
−1100%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+467%
|
6−7
−467%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
+650%
|
2−3
−650%
|
| Dota 2 | 90−95
+370%
|
20−22
−370%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+533%
|
6−7
−533%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
+511%
|
9−10
−511%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 35−40
+500%
|
6−7
−500%
|
È così che Quadro P5000 e GeForce MX250 competono nei giochi popolari:
- Quadro P5000 è 304% più veloce in 1080p
- Quadro P5000 è 486% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Atomic Heart, con la risoluzione 1080p e il High Preset, l'Quadro P5000 è 1157% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P5000 ha superato GeForce MX250 in tutti gli 60 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.25 | 5.36 |
| Novità | 1 ottobre 2016 | 20 febbraio 2019 |
| Spazio massimo di memoria | 16 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 10 watt |
Quadro P5000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 427.1%, e una quantità di VRAM massima più alta del 700%.
GeForce MX250, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 900%.
Il modello Quadro P5000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX250 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P5000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce MX250 è mirata per notebooks.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
