Quadro P4000 vs GeForce MX150
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro P4000 con GeForce MX150, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Quadro P4000 supera GeForce MX150 di un enorme 411% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P4000 e di GeForce MX150 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 184 | 586 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 19.60 | non disponibile |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GP104 | N17S-G1 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 16 maggio 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $815 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P4000 e GeForce MX150: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P4000 e GeForce MX150, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1792 | 384 |
| Frequenza di nucleo | 1202 MHz | 1468 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1532 MHz |
| Numero di transistori | 7,200 million | 1,800 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
| Velocità di testurizzazione | 165.8 | 24.91 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.304 gflops | 0.7972 gflops |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P4000 e GeForce MX150 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 241 mm | non disponibile |
| Grossezza | 1-slot | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P4000 e GeForce MX150: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 7604 MHz | 6008 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192 GB/s | 40.1 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P4000 e GeForce MX150 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Display Port | 1.4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P4000 e GeForce MX150. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
| 3D Stereo | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Display Management | + | non disponibile |
| Optimus | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P4000 e GeForce MX150, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | 6.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P4000 e GeForce MX150 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P4000 e GeForce MX150 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 69
+146%
| 28
−146%
|
| 1440p | 140−150
+383%
| 29
−383%
|
| 4K | 95−100
+400%
| 19
−400%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+277%
|
26
−277%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+106%
|
80
−106%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
| Metro Exodus | 100−110
+343%
|
23
−343%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+181%
|
27
−181%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+192%
|
36
−192%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7
−629%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
| Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
71
−132%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
| Metro Exodus | 100−110
+500%
|
17
−500%
|
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+400%
|
21
−400%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
| Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 160−170
+1079%
|
14
−1079%
|
| Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+731%
|
16
−731%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16
−556%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
| Far Cry New Dawn | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
| Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+924%
|
16−18
−924%
|
| Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
| Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
| Watch Dogs: Legion | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
| Horizon Zero Dawn | 150−160
+844%
|
16
−844%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
È così che Quadro P4000 e GeForce MX150 competono nei giochi popolari:
- Quadro P4000 è 146% più veloce in 1080p
- Quadro P4000 è 383% più veloce in 1440p
- Quadro P4000 è 400% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Shadow of the Tomb Raider, con la risoluzione 1440p e il Ultra Preset, l'Quadro P4000 è 6800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, Quadro P4000 ha superato GeForce MX150 in tutti gli 70 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 30.14 | 5.90 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 16 maggio 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 8 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 25 watt |
Quadro P4000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 410.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
GeForce MX150, invece, ha un vantaggio di età pari a 3 mesi, un processo litografico 14.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 300%.
Il modello Quadro P4000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX150 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro P4000 è mirata per le stazioni di lavoro e GeForce MX150 è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P4000 e GeForce MX150, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
