Quadro P4000 与 GeForce MX150
绩效总分
我们比较了 Quadro P4000 和 GeForce MX150,包括规格和性能数据。
根据我们的综合基准结果,Quadro P4000的表现比GeForce MX150高出了411%。
主要细节
关于类型(对于台式计算机或笔记本电脑)和Quadro P4000和GeForce MX150架构的信息,还有有关销售开始时间和当时成本的信息。
在运行速度排行榜的地位 | 176 | 565 |
按受欢迎程度排列 | 未进入前 100 名 | 未进入前 100 名 |
成本效益评估 | 19.77 | 没有数据 |
架构 | Pascal (2016−2021) | Pascal (2016−2021) |
代号 | GP104 | N17S-G1 |
类型 | 对于工作站 | 对于笔记本电脑 |
发布日期 | 6 2月 2017(7年 前) | 16 5月 2017(7年 前) |
发布时的价格 | $815 | 没有数据 |
成本效益评估
为了得到一个指数,我们比较了视频卡的性能和它们的成本,同时考虑到其他视频卡的成本。
详细规格
Quadro P4000和GeForce MX150的一般参数:着色器的数量,视频核心的频率,制造过程,纹理化和计算的速度。所有这些特性都间接表示Quadro P4000和GeForce MX150性能,尽管要进行准确的评估,必须考虑基准测试和游戏测试的结果。
着色器处理器的数量 | 1792 | 384 |
核心频率 | 1202 MHz | 1468 MHz |
Boost模式下的频率 | 1480 MHz | 1532 MHz |
晶体管数 | 7,200 million | 1,800 million |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 105 Watt | 25 Watt (10 - 25 Watt TGP) |
纹理填充率 | 165.8 | 24.91 |
带浮点的性能 | 5,304 gflops | 1,127 gflops |
外形尺寸和兼容性
负责Quadro P4000和GeForce MX150与计算机其他组件兼容性的参数。例如,在选择将来的计算机配置或升级现有计算机配置时很有用。对于台式机显卡,这是接口和连接总线(与主板的兼容性),显卡的物理尺寸(与主板和机箱的兼容性),附加的电源连接器(与电源的兼容性)。对于笔记本电脑显卡,如果显卡通过连接器连接且未焊接到主板,则此为笔记本电脑,总线和连接器的估计大小。
笔记本电脑的大小 | 没有数据 | large |
介面 | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
长度 | 241 mm | 没有数据 |
宽度 | 1-slot | 没有数据 |
附加电源连接器 | 1x 6-pin | 不是 |
VRAM 容量和类型
Quadro P4000和GeForce MX150上安装的内存的参数是类型,大小,总线,频率和带宽。对于没有内存的集成显卡,则使用共享内存 - 内存储器的一部分。
内存型 | GDDR5 | GDDR5 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
内存总线宽度 | 256 Bit | 64 Bit |
内存频率 | 7604 MHz | 6008 MHz |
内存通过量 | 243.3 千兆字节/s | 40.1 千兆字节/s |
共享内存 | - | - |
连接和输出
列出Quadro P4000和GeForce MX150上可用的視頻連接器。 通常,本節僅與台式機參考視頻卡有關,因為對於筆記本電腦參考視頻卡,某些視頻輸出的可用性取決於筆記本電腦的型號。
显示连接器 | 4x DisplayPort | No outputs |
支持的技术
这里列出了受支持的Quadro P4000和GeForce MX150技术解决方案和API应用程序编程接口。 如果要求显卡支持特定技术,则将需要此类信息。
Optimus | + | 没有数据 |
API 兼容性
列出了Quadro P4000和GeForce MX150支持的API连接器,包括其版本。
DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
着色器 | 6.4 | 6.4 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | + | 1.2.131 |
CUDA | 6.1 | 6.1 |
合成基准性能
这些是Quadro P4000和GeForce MX150基准测试的结果,这些基准用于非游戏基准的渲染性能。总分从0到100,其中100代表当前最快的显卡。
综合合成基准得分
这是我们的组合基准性能评级。我们会定期改进我们的组合算法,但如果你发现一些认为不一致的地方,请随时在评论区说出来,我们通常会很快修复问题。
Passmark
这可能是最普遍的基准,Passmark PerformanceTest套件的一部分。它给了显卡一个彻底的评估,提供了四个独立的Direct3D版本9、10、11和12的基准(最后一个是在4K分辨率下做的,如果可能的话),和更多的测试从事DirectCompute功能。
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 Khronos Group 的 OpenCL API。
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 AMD 和 Khronos Group 的 Vulkan API。
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 是一个广泛使用的显卡基准测试,结合了 11 个不同的测试场景。 所有这些场景都依赖于直接使用 GPU 的处理能力,不涉及 3D 渲染。 此变体使用 NVIDIA 的 CUDA API。
游戏性能
让我们看看在游戏方面Quadro P4000 和GeForce MX150的结果。 特定游戏基准测试结果以FPS衡量。
所有 PC 游戏的平均 FPS
下面是一大组流行游戏在不同分辨率下的平均每秒帧数。
Full HD | 71
+163%
| 27
−163%
|
1440p | 130−140
+400%
| 26
−400%
|
4K | 90−95
+400%
| 18
−400%
|
热门游戏的 FPS 性能
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+242%
|
19
−242%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Battlefield 5 | 95−100
+277%
|
26
−277%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+195%
|
21
−195%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+364%
|
11
−364%
|
Far Cry 5 | 65−70
+240%
|
20
−240%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+221%
|
24
−221%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+106%
|
80
−106%
|
Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
Metro Exodus | 100−110
+343%
|
23
−343%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+181%
|
27
−181%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+192%
|
36
−192%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+210%
|
21
−210%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Battlefield 5 | 95−100
+444%
|
18
−444%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+629%
|
7
−629%
|
Far Cry 5 | 65−70
+278%
|
18
−278%
|
Far Cry New Dawn | 75−80
+756%
|
9
−756%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+132%
|
71
−132%
|
Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+33%
|
100
−33%
|
Metro Exodus | 100−110
+500%
|
17
−500%
|
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+400%
|
21
−400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 60−65
+23.1%
|
52
−23.1%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+829%
|
7
−829%
|
Assassin's Creed Valhalla | 50−55
+643%
|
7−8
−643%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 60−65
+417%
|
12−14
−417%
|
Cyberpunk 2077 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
Far Cry 5 | 65−70
+467%
|
12
−467%
|
Forza Horizon 4 | 160−170
+1079%
|
14
−1079%
|
Hitman 3 | 60−65
+425%
|
12−14
−425%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+731%
|
16
−731%
|
Shadow of the Tomb Raider | 100−110
+556%
|
16
−556%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 41
+273%
|
11
−273%
|
Watch Dogs: Legion | 110−120
+128%
|
50−55
−128%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 75−80
+375%
|
16−18
−375%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 55−60
+418%
|
10−12
−418%
|
Far Cry New Dawn | 45−50
+411%
|
9−10
−411%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 30−35
+433%
|
6−7
−433%
|
Assassin's Creed Valhalla | 30−35
+3000%
|
1−2
−3000%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 35−40
+600%
|
5−6
−600%
|
Cyberpunk 2077 | 21−24
+600%
|
3−4
−600%
|
Far Cry 5 | 35−40
+400%
|
7−8
−400%
|
Forza Horizon 4 | 170−180
+924%
|
16−18
−924%
|
Hitman 3 | 35−40
+270%
|
10−11
−270%
|
Horizon Zero Dawn | 60−65
+385%
|
12−14
−385%
|
Metro Exodus | 55−60
+1040%
|
5−6
−1040%
|
Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+6800%
|
1−2
−6800%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 40−45
+700%
|
5−6
−700%
|
Watch Dogs: Legion | 160−170
+326%
|
35−40
−326%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 50−55
+410%
|
10−11
−410%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 30−33
+500%
|
5−6
−500%
|
Far Cry New Dawn | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
Hitman 3 | 24−27
+1100%
|
2−3
−1100%
|
Horizon Zero Dawn | 150−160
+844%
|
16
−844%
|
Metro Exodus | 35−40
+1100%
|
3−4
−1100%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1600%
|
2−3
−1600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+375%
|
4−5
−375%
|
Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+800%
|
2−3
−800%
|
Cyberpunk 2077 | 8−9 | 0−1 |
Far Cry 5 | 16−18
+467%
|
3−4
−467%
|
Forza Horizon 4 | 40−45
+583%
|
6−7
−583%
|
Shadow of the Tomb Raider | 35−40 | 0−1 |
Watch Dogs: Legion | 14−16
+600%
|
2−3
−600%
|
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
这就是 Quadro P4000 和 GeForce MX150 在热门游戏中的竞争方式:
- 在 1080p 中,Quadro P4000 的163% 速度更快
- 在 1440p 中,Quadro P4000 的400% 速度更快
- 在 4K 中,Quadro P4000 的400% 速度更快
以下是在热门游戏中观察到的性能差异范围:
- 在 Shadow of the Tomb Raider中,使用 1440p 分辨率和 Ultra Preset,Quadro P4000的速度要快 6800%。
总而言之,在流行的游戏中:
- 在我们的所有 70 测试中,Quadro P4000 无一例外地超过了 GeForce MX150。
利弊总结
业绩评级 | 30.13 | 5.90 |
新颖性 | 6 2月 2017 | 16 5月 2017 |
最大存储容量 | 8 千兆字节 | 4 千兆字节 |
工艺过程 | 16 nm | 14 nm |
(TDP)能源消耗 | 105 瓦特 | 25 瓦特 |
Quadro P4000 的综合绩效得分高出 410.7%、最大 VRAM 容量比 100 高 #%.
另一方面,GeForce MX150 的年龄优势为 3 个月、14.3%更先进的光刻工艺、耗电量降低了320%.
我们推荐使用 Quadro P4000,因为它在性能测试中击败了 GeForce MX150。
应当记住,Quadro P4000是为工作站设计的,而GeForce MX150是为笔记本电脑设计的。
如果您仍然对在Quadro P4000和GeForce MX150之间进行选择有疑问,请在评论中提问,我们将予以回答。
与同类 GPU 的比较
我们选取了几款性能或多或少接近评测的显卡进行对比,为您提供更多可能的选择,供您考虑。