Quadro P2000 vs M2000
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo messo a confronto Quadro P2000 e Quadro M2000, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
P2000 supera M2000 di un impressionante 82% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P2000 e di Quadro M2000 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 278 | 407 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 14.13 | 4.31 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Maxwell 2.0 (2015−2019) |
| Nome in codice | GP106 | GM206 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 6 febbraio 2017 (7 anni fa) | 8 aprile 2016 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $585 | $437.75 |
| Prezzo odierno | $371 (0.6x) | $285 (0.7x) |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P2000 ha il 228% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2000.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro P2000 e Quadro M2000: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P2000 e Quadro M2000, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 1076 MHz | 796 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1480 MHz | 1163 MHz |
| Numero di transistori | 4,400 million | 2,940 million |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 75 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 94.72 | 55.82 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3,031 gflops | 1,812 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P2000 e Quadro M2000 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 201 mm | 201 mm |
| Grossezza | 1-slot | 2.5 cm |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P2000 e Quadro M2000: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | 128 Bit |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 160 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 6612 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 140.2 GB/s | Up to 106 GB/s |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P2000 e Quadro M2000 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | DP DP DP DP |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | non disponibile | 4 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P2000 e Quadro M2000. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | non disponibile | + |
| Mosaic | non disponibile | + |
| nView Desktop Management | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P2000 e Quadro M2000, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 |
| Modello di shader | 6.4 | 5 |
| OpenGL | 4.6 | 4.5 |
| OpenCL | 1.2 | 1.2 |
| Vulkan | + | + |
| CUDA | 6.1 | 5.2 |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P2000 e Quadro M2000 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
P2000 supera M2000 del 82% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il P2000 supera il M2000 del 82% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il P2000 supera il M2000 del 60% nel GeekBench 5 OpenCL.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
Copertura di riferimento: 5%
Il P2000 supera il M2000 del 68% nel GeekBench 5 Vulkan.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Copertura di riferimento: 4%
Il P2000 supera il M2000 del 65% nel GeekBench 5 CUDA.
Test in giochi
I risultati di Quadro P2000 e Quadro M2000 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 60
+100%
| 30−35
−100%
|
| 1440p | 23
+91.7%
| 12−14
−91.7%
|
| 4K | 19
+90%
| 10−12
−90%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+77.4%
|
60−65
−77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 75−80
+78.6%
|
42
−78.6%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Metro Exodus | 110−120
+74.6%
|
60−65
−74.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Battlefield 5 | 110−120
+77.4%
|
60−65
−77.4%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 60−65
+81.8%
|
33
−81.8%
|
| Far Cry New Dawn | 90−95
+76.5%
|
50−55
−76.5%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
| Hitman 3 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Metro Exodus | 110−120
+74.6%
|
60−65
−74.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+71.1%
|
38
−71.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 55−60
+71.9%
|
30−35
−71.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 50−55
+66.7%
|
30−33
−66.7%
|
| Far Cry 5 | 45−50
+73.1%
|
26
−73.1%
|
| Forza Horizon 4 | 150−160
+74.4%
|
85−90
−74.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 130−140
+75.7%
|
70−75
−75.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+80.3%
|
60−65
−80.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+80%
|
25
−80%
|
| Watch Dogs: Legion | 100−105
+75.4%
|
55−60
−75.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 90−95
+73.1%
|
50−55
−73.1%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 65−70
+80.6%
|
35−40
−80.6%
|
| Far Cry New Dawn | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 30−33
+57.9%
|
18−20
−57.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 40−45
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+66.7%
|
21
−66.7%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+75.7%
|
35−40
−75.7%
|
| Hitman 3 | 40−45
+81.8%
|
21−24
−81.8%
|
| Horizon Zero Dawn | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
+71.4%
|
35−40
−71.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+71.1%
|
35−40
−71.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 21−24
+61.5%
|
12−14
−61.5%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 55−60
+77.4%
|
30−35
−77.4%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Hitman 3 | 24−27
+71.4%
|
14−16
−71.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 21−24
+75%
|
12−14
−75%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+61.5%
|
13
−61.5%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 18−20
+63.6%
|
10−12
−63.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 18−20
+80%
|
10−11
−80%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+75%
|
4−5
−75%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+71.4%
|
7
−71.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+73.1%
|
24−27
−73.1%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
+66.7%
|
21−24
−66.7%
|
| Metro Exodus | 30−33
+66.7%
|
18−20
−66.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
+75%
|
8−9
−75%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+76.5%
|
16−18
−76.5%
|
È così che Quadro P2000 e Quadro M2000 competono nei giochi popolari:
- Quadro P2000 è 100% più veloce in 1080p
- Quadro P2000 è 92% più veloce in 1440p
- Quadro P2000 è 90% più veloce in 4K
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 18.82 | 10.32 |
| Novità | 6 febbraio 2017 | 8 aprile 2016 |
| Costo | $585 | $437.75 |
| Spazio massimo di memoria | 5 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 16 nm | 28 nm |
Il modello Quadro P2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro M2000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P2000 e Quadro M2000, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
