Quadro P1000 vs Quadro K5200
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto Quadro P1000 e Quadro K5200, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
K5200 supera P1000 di un sostanziale 37% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro P1000 e di Quadro K5200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 415 | 342 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 5.76 | 2.21 |
| Efficienza energetica | 19.90 | 7.26 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | Kepler (2012−2018) |
| Nome in codice | GP107 | GK110B |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 7 febbraio 2017 (7 anni fa) | 22 luglio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $375 | $1,699.74 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P1000 ha il 161% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro K5200.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro P1000 e Quadro K5200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro P1000 e Quadro K5200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 640 | 2304 |
| Frequenza di nucleo | 1493 MHz | 667 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1519 MHz | 771 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 7,080 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 Watt | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 48.61 | 148.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.555 TFLOPS | 3.553 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 48 |
| TMUs | 32 | 192 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro P1000 e Quadro K5200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | MXM Module | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro P1000 e Quadro K5200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1502 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 96.13 GB/s | 192.3 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro P1000 e Quadro K5200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Portable Device Dependent | 2x DVI, 2x DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro P1000 e Quadro K5200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro P1000 e Quadro K5200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 6.7 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 1.2 |
| Vulkan | 1.3 | + |
| CUDA | 6.1 | 3.5 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro P1000 e Quadro K5200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro P1000 e Quadro K5200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 44
−36.4%
| 60−65
+36.4%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 8.52 | 28.33 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 108
−29.6%
|
140−150
+29.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Metro Exodus | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 53
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Far Cry New Dawn | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Forza Horizon 4 | 100
−30%
|
130−140
+30%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Metro Exodus | 35−40
−31.6%
|
50−55
+31.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
−20.7%
|
35−40
+20.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
−30.4%
|
30−33
+30.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 27−30
−29.6%
|
35−40
+29.6%
|
| Forza Horizon 4 | 75−80
−31.6%
|
100−105
+31.6%
|
| Hitman 3 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
−29%
|
80−85
+29%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
−35.1%
|
50−55
+35.1%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 16
−31.3%
|
21−24
+31.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 65−70
−32.4%
|
90−95
+32.4%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 30−35
−25%
|
40−45
+25%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 21−24
−36.4%
|
30−33
+36.4%
|
| Far Cry New Dawn | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 12−14
−33.3%
|
16−18
+33.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−23.1%
|
16−18
+23.1%
|
| Forza Horizon 4 | 55−60
−36.4%
|
75−80
+36.4%
|
| Hitman 3 | 14−16
−28.6%
|
18−20
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 24−27
−25%
|
30−33
+25%
|
| Metro Exodus | 18−20
−33.3%
|
24−27
+33.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 16−18
−23.5%
|
21−24
+23.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 70−75
−31.9%
|
95−100
+31.9%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
−26.3%
|
24−27
+26.3%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
−25%
|
10−11
+25%
|
| Hitman 3 | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−32.1%
|
70−75
+32.1%
|
| Metro Exodus | 10−11
−20%
|
12−14
+20%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−28.6%
|
9−10
+28.6%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−33.3%
|
8−9
+33.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
−20%
|
18−20
+20%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 9−10
−33.3%
|
12−14
+33.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 4−5
−25%
|
5−6
+25%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 10−12
−27.3%
|
14−16
+27.3%
|
È così che Quadro P1000 e Quadro K5200 competono nei giochi popolari:
- Quadro K5200 è 36% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 11.60 | 15.87 |
| Novità | 7 febbraio 2017 | 22 luglio 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 14 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 40 watt | 150 watt |
Quadro P1000 ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 275%.
Quadro K5200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 36.8%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Quadro K5200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P1000 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro P1000 e Quadro K5200, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
