Quadro M2000 vs Quadro P600
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto Quadro M2000 e Quadro P600, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
M2000 supera P600 di un significativo 20% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Quadro P600 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 449 | 510 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.79 | 6.40 |
Efficienza energetica | 9.49 | 14.77 |
Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Pascal (2016−2021) |
Nome in codice | GM206 | GP107 |
Tipo | per le stazioni di lavoro | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 8 aprile 2016 (8 anni fa) | 7 febbraio 2017 (8 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $437.75 | $178 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro P600 ha il 69% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro M2000.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Quadro P600: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Quadro P600, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 768 | 384 |
Frequenza di nucleo | 796 MHz | 1430 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1163 MHz | 1620 MHz |
Numero di transistori | 2,940 million | 3,300 million |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 40 Watt |
Velocità di testurizzazione | 55.82 | 38.88 |
Prestazioni con la virgola mobile | 1.786 TFLOPS | 1.244 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 48 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Quadro P600 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
Lunghezza | 201 mm | 145 mm |
Grossezza | 2.5 cm | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | no | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e Quadro P600: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | 128 Bit | GDDR5 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 4 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 1653 MHz | 1252 MHz |
Larghezza di banda di memoria | Up to 106 GB/s | 80.13 GB/s |
Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Quadro P600 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 4x DisplayPort | Portable Device Dependent |
Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Quadro P600. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
3D Vision Pro | + | non disponibile |
Mosaic | + | non disponibile |
nView Desktop Management | + | non disponibile |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Quadro P600, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 | 12 (12_1) |
Modello di shader | 6.4 | 6.7 |
OpenGL | 4.5 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 3.0 |
Vulkan | 1.1.126 | 1.3 |
CUDA | 5.2 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Quadro P600 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
- Altri test
- Passmark
- GeekBench 5 OpenCL
- GeekBench 5 Vulkan
- GeekBench 5 CUDA
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000 e Quadro P600 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 40−45
+11.1%
| 36
−11.1%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 10.94
−121%
| 4.94
+121%
|
- Il costo per fotogramma di Quadro P600 è inferiore del 121% a 1080p.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
- Full HD
Low Preset - Full HD
Medium Preset - Full HD
High Preset - Full HD
Ultra Preset - Full HD
Epic Preset - 1440p
High Preset - 1440p
Ultra Preset - 1440p
Epic Preset - 4K
High Preset - 4K
Ultra Preset - 4K
Epic Preset
Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Atomic Heart | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Counter-Strike 2 | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+0%
|
120−130
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 81
+0%
|
81
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Forza Horizon 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Grand Theft Auto V | 30−33
+0%
|
30−33
+0%
|
Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 25
+0%
|
25
+0%
|
Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Battlefield 5 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Dota 2 | 72
+0%
|
72
+0%
|
Far Cry 5 | 24−27
+0%
|
24−27
+0%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 14
+0%
|
14
+0%
|
Valorant | 80−85
+0%
|
80−85
+0%
|
Fortnite | 45−50
+0%
|
45−50
+0%
|
Counter-Strike 2 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+0%
|
60−65
+0%
|
Grand Theft Auto V | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
Metro Exodus | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Valorant | 90−95
+0%
|
90−95
+0%
|
Battlefield 5 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Far Cry 5 | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Forza Horizon 4 | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
Fortnite | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
Atomic Heart | 6−7
+0%
|
6−7
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Grand Theft Auto V | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
Metro Exodus | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
Valorant | 40−45
+0%
|
40−45
+0%
|
Battlefield 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Counter-Strike 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Dota 2 | 27−30
+0%
|
27−30
+0%
|
Far Cry 5 | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Forza Horizon 4 | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
Fortnite | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
È così che Quadro M2000 e Quadro P600 competono nei giochi popolari:
- Quadro M2000 è 11% più veloce in 1080p
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 63 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 8.94 | 7.42 |
Novità | 8 aprile 2016 | 7 febbraio 2017 |
Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 40 watt |
Quadro M2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 20.5%.
Quadro P600, invece, ha un vantaggio di età pari a 9 mesi, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 87.5%.
Il modello Quadro M2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro P600 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.