Quadro M2000 vs Quadro FX 2700M
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro M2000 con Quadro FX 2700M, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
M2000 supera FX 2700M di un enorme 988% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro M2000 e di Quadro FX 2700M così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 435 | 1113 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 3.45 | 0.02 |
| Efficienza energetica | 9.59 | 1.02 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla (2006−2010) |
| Nome in codice | GM206 | G94 |
| Tipo | per le stazioni di lavoro | Per le stazioni di lavoro mobili |
| Data di inizio della vendita | 8 aprile 2016 (8 anni fa) | 14 agosto 2008 (16 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $437.75 | $99.95 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro M2000 ha il 17150% di rapporto qualità/prezzo migliore di FX 2700M.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro M2000 e Quadro FX 2700M: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro M2000 e Quadro FX 2700M, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 48 |
| Frequenza di nucleo | 796 MHz | 530 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1163 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 2,940 million | 505 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 65 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 55.82 | 12.72 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 1.786 TFLOPS | 0.1272 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 48 | 24 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro M2000 e Quadro FX 2700M con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | non disponibile | large |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | MXM-HE |
| Lunghezza | 201 mm | non disponibile |
| Grossezza | 2.5 cm | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | non disponibile |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro M2000 e Quadro FX 2700M: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | 128 Bit | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 1653 MHz | 799 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | Up to 106 GB/s | 51.14 GB/s |
| Memoria condivisa | non disponibile | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro M2000 e Quadro FX 2700M hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 4x DisplayPort | No outputs |
| Numero massimo di monitor simultaneamente | 4 | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro M2000 e Quadro FX 2700M. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| 3D Vision Pro | + | non disponibile |
| Mosaic | + | non disponibile |
| nView Desktop Management | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro M2000 e Quadro FX 2700M, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 3.3 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | 5.2 | 1.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro M2000 e Quadro FX 2700M in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro M2000 e Quadro FX 2700M nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry New Dawn | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
| Hitman 3 | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| Watch Dogs: Legion | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry New Dawn | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 0−1 | 0−1 |
| Watch Dogs: Legion | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
+0%
|
3−4
+0%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 0−1 | 0−1 |
| Far Cry 5 | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
+0%
|
2−3
+0%
|
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- c'è un pareggio in 40 test (100%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.34 | 0.95 |
| Novità | 8 aprile 2016 | 14 agosto 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 512 MB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 65 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 65 watt |
Quadro M2000 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 988.4%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 700%, e un processo litografico 132.1% più avanzato.
FX 2700M, invece, ha un consumo energetico inferiore del 15.4%.
Il modello Quadro M2000 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro FX 2700M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro M2000 è mirata per le stazioni di lavoro e Quadro FX 2700M è mirata per le stazioni di lavoro mobili.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro M2000 e Quadro FX 2700M, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
