Quadro K1000M vs Quadro T2000 Max-Q

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo messo a confronto Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.

K1000M
2012
2 GB DDR3, 45 Watt
2.02

T2000 Max-Q supera K1000M di un enorme 786% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K1000M e di Quadro T2000 Max-Q così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni878302
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.37non disponibile
Efficienza energetica3.2432.29
ArchitetturaKepler (2012−2018)Turing (2018−2022)
Nome in codiceGK107TU117
TipoPer le stazioni di lavoro mobiliPer le stazioni di lavoro mobili
Data di inizio della vendita1 giugno 2012 (12 anni fa)27 maggio 2019 (5 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$119.90 non disponibile

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

non disponibile

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1921024
Frequenza di nucleo850 MHz1200 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile1620 MHz
Numero di transistori1,270 million4,700 million
Processo tecnologico28 nm12 nm
Consumo energetico (TDP)45 Watt40 Watt
Velocità di testurizzazione13.60103.7
Prestazioni con la virgola mobile0.3264 TFLOPS3.318 TFLOPS
ROPs1632
TMUs1664

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

Dimensione di notebookmedium sizedmedium sized
InterfacciaMXM-A (3.0)PCIe 3.0 x16
Supplementari connettori di alimentazionenon disponibileno

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaDDR3GDDR5
Spazio massimo di memoria2 GB4 GB
Larghezza di bus di memoria128 Bit128 Bit
Frequenza di memoria900 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria28.8 GB/s128.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di videoNo outputsNo outputs

Tecnologie supportate

Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.

Optimus+-

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q, incluso le versioni di loro.

DirectX12 (11_0)12 (12_1)
Modello di shader5.16.5
OpenGL4.64.6
OpenCL1.21.2
Vulkan+1.2.131
CUDA+7.5

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

K1000M 2.02
T2000 Max-Q 17.90
+786%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

K1000M 779
T2000 Max-Q 6907
+787%

3DMark Vantage Performance

3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.

K1000M 5165
T2000 Max-Q 39269
+660%

3DMark 11 Performance GPU

3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.

K1000M 1102
T2000 Max-Q 11461
+940%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

900p9
−733%
75−80
+733%
Full HD16
−256%
57
+256%
1440p2−3
−1200%
26
+1200%
4K4−5
−850%
38
+850%

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Low Preset

Cyberpunk 2077 4−5
−600%
27−30
+600%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−657%
53
+657%
Battlefield 5 1−2
−5700%
55−60
+5700%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−620%
35−40
+620%
Cyberpunk 2077 4−5
−600%
27−30
+600%
Far Cry 5 3−4
−1300%
40−45
+1300%
Far Cry New Dawn 5−6
−860%
45−50
+860%
Forza Horizon 4 8−9
−1313%
110−120
+1313%
Hitman 3 7−8
−386%
30−35
+386%
Horizon Zero Dawn 18−20
−389%
85−90
+389%
Red Dead Redemption 2 4−5
−1500%
64
+1500%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−490%
55−60
+490%
Watch Dogs: Legion 35−40
−146%
85−90
+146%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−471%
40−45
+471%
Battlefield 5 1−2
−5700%
55−60
+5700%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−620%
35−40
+620%
Cyberpunk 2077 4−5
−600%
27−30
+600%
Far Cry 5 3−4
−1300%
40−45
+1300%
Far Cry New Dawn 5−6
−860%
45−50
+860%
Forza Horizon 4 8−9
−1313%
110−120
+1313%
Hitman 3 7−8
−386%
30−35
+386%
Horizon Zero Dawn 18−20
−389%
85−90
+389%
Red Dead Redemption 2 4−5
−1100%
45−50
+1100%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−490%
55−60
+490%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−242%
40−45
+242%
Watch Dogs: Legion 35−40
−146%
85−90
+146%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 7−8
−257%
25
+257%
Call of Duty: Modern Warfare 5−6
−620%
35−40
+620%
Cyberpunk 2077 4−5
−600%
27−30
+600%
Far Cry 5 3−4
−1300%
40−45
+1300%
Forza Horizon 4 8−9
−1313%
110−120
+1313%
Hitman 3 7−8
−386%
30−35
+386%
Horizon Zero Dawn 18−20
−206%
55
+206%
Shadow of the Tomb Raider 10−11
−490%
55−60
+490%
The Witcher 3: Wild Hunt 12−14
−175%
33
+175%
Watch Dogs: Legion 35−40
−146%
85−90
+146%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 4−5
−1075%
47
+1075%

1440p
High Preset

Battlefield 5 3−4
−1033%
30−35
+1033%
Far Cry New Dawn 3−4
−800%
27−30
+800%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−800%
18−20
+800%
Call of Duty: Modern Warfare 1−2
−1900%
20−22
+1900%
Cyberpunk 2077 1−2
−900%
10−11
+900%
Far Cry 5 2−3
−950%
21−24
+950%
Hitman 3 7−8
−200%
21−24
+200%
Horizon Zero Dawn 6−7
−500%
35−40
+500%
The Witcher 3: Wild Hunt 1−2
−1900%
20−22
+1900%
Watch Dogs: Legion 10−12
−873%
100−110
+873%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 5−6
−480%
27−30
+480%

4K
High Preset

Far Cry New Dawn 1−2
−1200%
12−14
+1200%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 2−3
−400%
10−11
+400%
Assassin's Creed Valhalla 1−2
−800%
9−10
+800%
Call of Duty: Modern Warfare 0−1 9−10
Far Cry 5 1−2
−900%
10−11
+900%
Watch Dogs: Legion 0−1 7−8

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 3−4
−433%
16−18
+433%

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%
Metro Exodus 69
+0%
69
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 30−33
+0%
30−33
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Valhalla 14−16
+0%
14−16
+0%
Forza Horizon 4 95−100
+0%
95−100
+0%
Metro Exodus 30−35
+0%
30−35
+0%
Shadow of the Tomb Raider 35−40
+0%
35−40
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 16−18
+0%
16−18
+0%
Hitman 3 12−14
+0%
12−14
+0%
Horizon Zero Dawn 90−95
+0%
90−95
+0%
Metro Exodus 18−20
+0%
18−20
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 18−20
+0%
18−20
+0%

4K
Ultra Preset

Cyberpunk 2077 3−4
+0%
3−4
+0%
Forza Horizon 4 24−27
+0%
24−27
+0%
Shadow of the Tomb Raider 18−20
+0%
18−20
+0%

È così che K1000M e T2000 Max-Q competono nei giochi popolari:

  • T2000 Max-Q è 733% più veloce in 900p
  • T2000 Max-Q è 256% più veloce in 1080p
  • T2000 Max-Q è 1200% più veloce in 1440p
  • T2000 Max-Q è 850% più veloce in 4K

Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:

  • in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'T2000 Max-Q è 5700% più veloce.

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • T2000 Max-Q è in vantaggio in 53 test (76%)
  • c'è un pareggio in 17 test (24%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.02 17.90
Novità 1 giugno 2012 27 maggio 2019
Spazio massimo di memoria 2 GB 4 GB
Processo tecnologico 28 nm 12 nm
Consumo energetico (TDP) 45 watt 40 watt

T2000 Max-Q ha un punteggio di performance aggregata più alto del 786.1%, un vantaggio di età di 6 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 12.5%.

Il modello Quadro T2000 Max-Q è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K1000M nei test sulle prestazioni.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro K1000M
Quadro K1000M
NVIDIA Quadro T2000 Max-Q
Quadro T2000 Max-Q

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


3.7 76 voti

Valuti Quadro K1000M su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
3.4 67 voti

Valuti Quadro T2000 Max-Q su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro K1000M e Quadro T2000 Max-Q, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.