Quadro K1000M vs Iris Xe MAX Graphics
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro K1000M con Iris Xe MAX Graphics, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Xe MAX Graphics supera K1000M di un enorme 153% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro K1000M e di Iris Xe MAX Graphics così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 881 | 620 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.37 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 3.11 | 14.15 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nome in codice | GK107 | DG1 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 giugno 2012 (12 anni fa) | 31 ottobre 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $119.90 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 768 |
| Frequenza di nucleo | 850 MHz | 300 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 1,270 million | non disponibile |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 13.60 | 79.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.3264 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | LPDDR4X |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 2133 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 68.26 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| 900p | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
| Full HD | 17
−58.8%
| 27
+58.8%
|
| 1440p | 6−7
−183%
| 17
+183%
|
| 4K | 5−6
−200%
| 15
+200%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 7.05 | non disponibile |
| 1440p | 19.98 | non disponibile |
| 4K | 23.98 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
11
+0%
|
È così che K1000M e Iris Xe MAX Graphics competono nei giochi popolari:
- Iris Xe MAX Graphics è 133% più veloce in 900p
- Iris Xe MAX Graphics è 59% più veloce in 1080p
- Iris Xe MAX Graphics è 183% più veloce in 1440p
- Iris Xe MAX Graphics è 200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'Iris Xe MAX Graphics è 3500% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Iris Xe MAX Graphics è in vantaggio in 53 test (76%)
- c'è un pareggio in 17 test (24%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 5.11 |
| Novità | 1 giugno 2012 | 31 ottobre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 4 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 10 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 45 watt | 25 watt |
Iris Xe MAX Graphics ha un punteggio di performance aggregata più alto del 153%, un vantaggio di età di 8 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, un processo litografico 180% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 80%.
Il modello Iris Xe MAX Graphics è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro K1000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro K1000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Iris Xe MAX Graphics è mirata per notebooks.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro K1000M e Iris Xe MAX Graphics, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
