Quadro K1000M vs. Iris Xe MAX Graphics
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado Quadro K1000M con Iris Xe MAX Graphics, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
Iris Xe MAX Graphics supera a K1000M en un enorme 153% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 882 | 621 |
| Lugar por popularidad | no en el top-100 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 0.37 | sin datos |
| Eficiencia energética | 3.10 | 14.13 |
| Arquitectura | Kepler (2012−2018) | Generation 12.1 (2020−2021) |
| Nombre de código | GK107 | DG1 |
| Tipo | Para las estaciones de trabajo móviles | para los portátiles |
| Fecha de lanzamiento | 1 de Junio 2012 (12 años hace) | 31 de Octubre 2020 (4 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $119.90 | sin datos |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 192 | 768 |
| La frecuencia del núcleo | 850 MHz | 300 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | sin datos | 1650 MHz |
| Cantidad de los transistores | 1,270 million | sin datos |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Watt | 25 Watt |
| La velocidad de textura | 13.60 | 79.20 |
| El rendimiento con el punto flotante | 0.3264 TFLOPS | 2.534 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 24 |
| TMUs | 16 | 48 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| El tamaño de la computadora portátil | medium sized | sin datos |
| Interfaz | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x4 |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | DDR3 | LPDDR4X |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 900 MHz | 2133 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 28.8 GB/s | 68.26 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | No outputs | No outputs |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| Optimus | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| El modelo de sombreado | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | + | 1.2 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 es un benchmark obsoleto de DirectX 11 realizado por Futuremark. Utiliza cuatro pruebas basadas en dos escenas, una de ellas con unos submarinos explorando los restos sumergidos de un barco hundido, y la otra con un templo abandonado en lo profundo de la selva. Todas las pruebas están cargadas de iluminación volumétrica y teselación, y a pesar de estar hechas en una resolución de 1280x720, son relativamente exigentes. Descatalogado en enero de 2020, 3DMark 11 ha sido sustituido por Time Spy.
Rendimiento de juego
Los resultados de Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| 900p | 9
−133%
| 21−24
+133%
|
| Full HD | 17
−58.8%
| 27
+58.8%
|
| 1440p | 6−7
−183%
| 17
+183%
|
| 4K | 5−6
−200%
| 15
+200%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 7.05 | sin datos |
| 1440p | 19.98 | sin datos |
| 4K | 23.98 | sin datos |
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−243%
|
24
+243%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−725%
|
33
+725%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−270%
|
35−40
+270%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−3500%
|
35−40
+3500%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−540%
|
30−35
+540%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−229%
|
23
+229%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−239%
|
60−65
+239%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−700%
|
30−35
+700%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−230%
|
33
+230%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−142%
|
27−30
+142%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−286%
|
27−30
+286%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−360%
|
21−24
+360%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−350%
|
18−20
+350%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−850%
|
75−80
+850%
|
| Hitman 3 | 7−8
−200%
|
21
+200%
|
| Horizon Zero Dawn | 18−20
−44.4%
|
26
+44.4%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−190%
|
29
+190%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−50%
|
18
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 35−40
−94.3%
|
65−70
+94.3%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−525%
|
25
+525%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−633%
|
21−24
+633%
|
| Far Cry New Dawn | 3−4
−467%
|
16−18
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−450%
|
10−12
+450%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−1100%
|
12−14
+1100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Far Cry 5 | 2−3
−550%
|
12−14
+550%
|
| Hitman 3 | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−283%
|
21−24
+283%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Watch Dogs: Legion | 10−12
−555%
|
70−75
+555%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−250%
|
7−8
+250%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 5−6 |
| Far Cry 5 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 4−5 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 19
+0%
|
19
+0%
|
| Metro Exodus | 57
+0%
|
57
+0%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 6
+0%
|
6
+0%
|
| Metro Exodus | 43
+0%
|
43
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 8−9
+0%
|
8−9
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 18−20
+0%
|
18−20
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 20
+0%
|
20
+0%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Hitman 3 | 7−8
+0%
|
7−8
+0%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
+0%
|
50−55
+0%
|
| Metro Exodus | 10−11
+0%
|
10−11
+0%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 11
+0%
|
11
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+0%
|
14−16
+0%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
+0%
|
11
+0%
|
Así compiten K1000M y Iris Xe MAX Graphics en los juegos populares:
- Iris Xe MAX Graphics es 133% más rápido en 900p
- Iris Xe MAX Graphics es 59% más rápido en 1080p
- Iris Xe MAX Graphics es 183% más rápido en 1440p
- Iris Xe MAX Graphics es 200% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Battlefield 5, con 1080p resolución y el Medium Preset, el Iris Xe MAX Graphics es 3500% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- Iris Xe MAX Graphics va por delante en 53 pruebas (76%)
- hay un empate en 17 pruebas (24%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 2.02 | 5.11 |
| Novedad | 1 de Junio 2012 | 31 de Octubre 2020 |
| La capacidad máxima de RAM | 2 GB | 4 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 10 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 45 Vatio | 25 Vatio |
Iris Xe MAX Graphics tiene un 153% más de puntuación agregada de rendimiento, una ventaja de edad de 8 años, un 100% mayor cantidad máxima de VRAM, un proceso litográfico 180% más avanzado, y 80% menor consumo de energía.
El Iris Xe MAX Graphics es nuestra opción recomendada, ya que supera al Quadro K1000M en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que Quadro K1000M esta destinada para las estaciones de trabajo móviles es Iris Xe MAX Graphics - para portátiles.
Para cualquier duda sobre que elegir Quadro K1000M y Iris Xe MAX Graphics deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Comparaciones con GPU similares
Hemos seleccionado varias comparaciones de tarjetas gráficas con un rendimiento más o menos cercano a las revisadas, lo que le proporciona más opciones probables a considerar.
