Quadro CX vs Arc A750

VS

Punteggio di prestazione aggregato

Abbiamo confrontato Quadro CX con Arc A750, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.

Quadro CX
2008
1536 MB GDDR3, 150 Watt
2.45

Arc A750 supera CX di un enorme 1169% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.

Dettagli primari

Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro CX e di Arc A750 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.

Posto nella classifica di prestazioni831176
Posto per popolaritànon nella top-100non nella top-100
Valutazione del rapporto costo-efficacia0.0355.31
Efficienza energetica1.139.55
ArchitetturaTesla 2.0 (2007−2013)Generation 12.7 (2022−2023)
Nome in codiceGT200BDG2-512
Tipoper le stazioni di lavoroper desktop
Data di inizio della vendita11 novembre 2008 (16 anni fa)12 ottobre 2022 (2 anni fa)
Prezzo al momento di uscita$1,999 $289

Valutazione del rapporto costo-efficacia

Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.

Arc A750 ha il 184267% di rapporto qualità/prezzo migliore di Quadro CX.

Specifiche dettagliate

Le impostazioni generali di Quadro CX e Arc A750: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro CX e Arc A750, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.

Numero di processori shader1923584
Frequenza di nucleo602 MHz2050 MHz
Frequenza in modalità Boostnon disponibile2400 MHz
Numero di transistori1,400 million21,700 million
Processo tecnologico55 nm6 nm
Consumo energetico (TDP)150 Watt225 Watt
Velocità di testurizzazione38.53537.6
Prestazioni con la virgola mobile0.4623 TFLOPS17.2 TFLOPS
ROPs24112
TMUs64224
Tensor Coresnon disponibile448
Ray Tracing Coresnon disponibile28

Fattore di forma e compatibilità

Le impostazioni di compatibilità di Quadro CX e Arc A750 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).

InterfacciaPCIe 2.0 x16PCIe 4.0 x16
Lunghezza267 mmnon disponibile
Grossezza2-slot2-slot
Supplementari connettori di alimentazione1x 6-pin1x 6-pin + 1x 8-pin

Capacità e tipo di VRAM

Le impostazioni di memoria installata su Quadro CX e Arc A750: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.

Tipo di memoriaGDDR3GDDR6
Spazio massimo di memoria1536 MB8 GB
Larghezza di bus di memoria384 Bit256 Bit
Frequenza di memoria800 MHz2000 MHz
Larghezza di banda di memoria76.8 GB/s512.0 GB/s
Memoria condivisa--

Connettività e uscite

Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro CX e Arc A750 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.

Connettori di video1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0
HDMI-+

Compatibilità API

Qui sono elencati API supportati da Quadro CX e Arc A750, incluso le versioni di loro.

DirectX11.1 (10_0)12 Ultimate (12_2)
Modello di shader4.06.6
OpenGL3.34.6
OpenCL1.13.0
VulkanN/A1.3
CUDA1.3-

Prestazioni del benchmark sintetico

Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro CX e Arc A750 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.


Punteggio sintetico di benchmark combinato

Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.

Quadro CX 2.45
Arc A750 31.08
+1169%

Passmark

Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.

Quadro CX 947
Arc A750 11991
+1166%

Prestazioni di gioco

I risultati di Quadro CX e Arc A750 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.

FPS medi di tutti i giochi per PC

Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:

Full HD8−9
−1275%
110
+1275%
1440p4−5
−1375%
59
+1375%
4K2−3
−1700%
36
+1700%

Costo per fotogramma, $

1080p249.882.63
1440p499.754.90
4K999.508.03

Prestazioni FPS nei giochi più diffusi

Full HD
Medium Preset

Assassin's Creed Odyssey 62
+0%
62
+0%
Assassin's Creed Valhalla 90
+0%
90
+0%
Battlefield 5 140−150
+0%
140−150
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 200−210
+0%
200−210
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 144
+0%
144
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 160−170
+0%
160−170
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
High Preset

Assassin's Creed Odyssey 106
+0%
106
+0%
Assassin's Creed Valhalla 76
+0%
76
+0%
Battlefield 5 140−150
+0%
140−150
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Far Cry New Dawn 100−110
+0%
100−110
+0%
Forza Horizon 4 200−210
+0%
200−210
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 170−180
+0%
170−180
+0%
Metro Exodus 143
+0%
143
+0%
Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%
Shadow of the Tomb Raider 239
+0%
239
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 90−95
+0%
90−95
+0%
Watch Dogs: Legion 130−140
+0%
130−140
+0%

Full HD
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 45
+0%
45
+0%
Assassin's Creed Valhalla 69
+0%
69
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry 5 90−95
+0%
90−95
+0%
Forza Horizon 4 90
+0%
90
+0%
Hitman 3 90−95
+0%
90−95
+0%
Horizon Zero Dawn 113
+0%
113
+0%
Shadow of the Tomb Raider 199
+0%
199
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%
Watch Dogs: Legion 63
+0%
63
+0%

Full HD
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 95−100
+0%
95−100
+0%

1440p
High Preset

Battlefield 5 85−90
+0%
85−90
+0%
Far Cry New Dawn 65−70
+0%
65−70
+0%

1440p
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 38
+0%
38
+0%
Assassin's Creed Valhalla 54
+0%
54
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 50−55
+0%
50−55
+0%
Far Cry 5 50−55
+0%
50−55
+0%
Forza Horizon 4 230−240
+0%
230−240
+0%
Hitman 3 55−60
+0%
55−60
+0%
Horizon Zero Dawn 92
+0%
92
+0%
Metro Exodus 86
+0%
86
+0%
Shadow of the Tomb Raider 145
+0%
145
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 57
+0%
57
+0%
Watch Dogs: Legion 200−210
+0%
200−210
+0%

1440p
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 75−80
+0%
75−80
+0%

4K
High Preset

Battlefield 5 45−50
+0%
45−50
+0%
Far Cry New Dawn 35−40
+0%
35−40
+0%
Hitman 3 35−40
+0%
35−40
+0%
Horizon Zero Dawn 190−200
+0%
190−200
+0%
Metro Exodus 80
+0%
80
+0%
The Witcher 3: Wild Hunt 69
+0%
69
+0%

4K
Ultra Preset

Assassin's Creed Odyssey 28
+0%
28
+0%
Assassin's Creed Valhalla 30
+0%
30
+0%
Call of Duty: Modern Warfare 27−30
+0%
27−30
+0%
Far Cry 5 24−27
+0%
24−27
+0%
Forza Horizon 4 61
+0%
61
+0%
Shadow of the Tomb Raider 84
+0%
84
+0%
Watch Dogs: Legion 30
+0%
30
+0%

4K
Epic Preset

Red Dead Redemption 2 40−45
+0%
40−45
+0%

È così che Quadro CX e Arc A750 competono nei giochi popolari:

  • Arc A750 è 1275% più veloce in 1080p
  • Arc A750 è 1375% più veloce in 1440p
  • Arc A750 è 1700% più veloce in 4K

Tutto sommato, nei giochi popolari:

  • c'è un pareggio in 66 test (100%)

Riassunto dei pro e dei contro


Valutazione delle prestazioni 2.45 31.08
Novità 11 novembre 2008 12 ottobre 2022
Spazio massimo di memoria 1536 MB 8 GB
Processo tecnologico 55 nm 6 nm
Consumo energetico (TDP) 150 watt 225 watt

Quadro CX ha un consumo energetico inferiore del 50%.

Arc A750, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1168.6%, un vantaggio di età di 13 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 433.3%, e un processo litografico 816.7% più avanzato.

Il modello Arc A750 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro CX nei test sulle prestazioni.

Bisogna rendere conto che Quadro CX è mirata per le stazioni di lavoro e Arc A750 è mirata per computers da tavolo.


Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro CX e Arc A750, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.

Vota il tuo preferito

Lei è d'accordo con la nostra opinione o pensa diversamente? Voti per la Sua scheda video preferita facendo un clic sul pulsante "Mi piace".


NVIDIA Quadro CX
Quadro CX
Intel Arc A750
Arc A750

Confronto con GPU simili

Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.

Valutazioni comunitarie

Qui puoi vedere la valutazione degli utenti delle schede grafiche, oltre a valutarle tu stesso.


5 1 voto

Valuti Quadro CX su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
4.1 797 voti

Valuti Arc A750 su una scala da 1 a 5 voti:

  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5

Domande e commenti

Qui si può fare una domanda su Quadro CX e Arc A750, concordare o non concordare le nostre valutazioni, o farci sapere di errori e imprecisioni sul sito.