Quadro CX vs Arc A750
Kombinierte Leistungsbewertung
Wir haben Quadro CX mit Arc A750 verglichen, einschließlich Spezifikationen und Leistungsdaten.
Arc A750 übertrifft Quadro CX um satte 1689%, basierend auf unseren aggregierten Benchmark-Ergebnissen.
Allgemeine Informationen
Informationen über den Typ (für Desktops oder Laptops) und die Architektur von Quadro CX und Arc A750 sowie über die Startzeit des Verkaufs und die Kosten zu diesem Zeitpunkt.
| Platz in der Leistungsbewertung | 800 | 73 |
| Platz nach Beliebtheit | nicht in den Top-100 | nicht in den Top-100 |
| Preisleistungsverhältnis | 0.13 | 21.78 |
| Architektur | Tesla 2.0 (2007−2013) | Generation 12.7 (2022) |
| Codename | GT200B | DG2-512 |
| Typ | Für Workstations | Desktop- |
| Veröffentlichungsdatum | 11 November 2008 (15 Jahre vor) | 12 Oktober 2022 (1 Jahr vor) |
| Preis zum Zeitpunkt der Veröffentlichung | $1,999 | $289 |
| Preis jetzt | $17.66 (0x) | $625 (2.2x) |
Preisleistungsverhältnis
Um einen Index zu erhalten, vergleichen wir die Leistung von Grafikkarten und ihre Kosten, wobei die Kosten anderer Grafikkarten berücksichtigt werden.
Arc A750 hat ein 16654% besseres Preis-Leistungs-Verhältnis als Quadro CX.
Spezifikationen
Allgemeine Parameter von Quadro CX und Arc A750: Anzahl der Shader, Frequenz des Videokerns, technologischer Prozess, Texturierungs- und Rechengeschwindigkeit. Diese Parameter sprechen indirekt über die Leistung von Quadro CX und Arc A750, obwohl für eine genaue Bewertung die Ergebnisse von Benchmarks und Spieletests berücksichtigt werden müssen.
| Anzahl der Shader-Prozessoren | 192 | 3584 |
| Kernfrequenz | 602 MHz | 2050 MHz |
| Boost-Frequenz | keine Angaben | 2400 MHz |
| Anzahl der Transistoren | 1,400 million | 21,700 million |
| Technologischer Herstellungsprozess | 55 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
| Texturiergeschwindigkeit | 38.53 | 537.6 |
| Gleitkomma-Leistung | 462.3 gflops | keine Angaben |
Kompatibilität und Abmessungen
Informationen zur Kompatibilität von Quadro CX und Arc A750 mit anderen Computerkomponenten. Es ist nützlich, wenn Sie z.B eine zukünftige Computerkonfiguration auswählen oder die vorhandene aktualisieren möchten. Bei Desktop-Grafikkarten sind das die Schnittstelle und der Verbindungsbus (Kompatibilität mit dem Motherboard), die physischen Abmessungen der Grafikkarte (Kompatibilität mit dem Motherboard und dem Gehäuse) sowie zusätzliche Stromanschlüsse (Kompatibilität mit dem Netzteil).
| Schnittstelle | PCIe 2.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Länge | 267 mm | keine Angaben |
| Dicke | 2-slot | 2-slot |
| Zusätzliche Stromanschlüsse | 1x 6-pin | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Speicher
Die Parameter des auf Quadro CX und Arc A750 installierten Speichers sind Typ, Größe, Bus, Frequenz und Bandbreite. Die in den Prozessor integrierten Grafikkarten, die keinen eigenen Speicher haben, werden einen gemeinsam genutzten Teil des RAM-Systems verwenden.
| Speichertyp | GDDR3 | GDDR6 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 8 GB |
| Speicherbusbreite | 384 Bit | 256 Bit |
| Speicherfrequenz | 1600 MHz | 16000 MHz |
| Speicherbandbreite | 76.8 GB/s | 512.0 GB/s |
| Multiplexspeicher | keine Angaben | - |
Videoausgänge
Arten und Anzahl der Videoanschlüsse auf Quadro CX und Arc A750. In der Regel ist dieser Abschnitt nur für Desktop-Referenzvideokarten relevant, da für Notebooks die Verfügbarkeit bestimmter Videoausgänge vom Modell des Laptops abhängt.
| Videoanschlüsse | 1x DVI, 2x DisplayPort, 1x S-Video | 1x HDMI 2.1, 3x DisplayPort 2.0 |
| HDMI | keine Angaben | + |
API-Unterstützung
Die von Quadro CX und Arc A750 unterstützten APIs, einschließlich ihrer Versionen.
| DirectX | 11.1 (10_0) | 12 Ultimate (12_2) |
| Shader-Modell | 4.0 | 6.6 |
| OpenGL | 3.3 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 3.0 |
| Vulkan | N/A | 1.3 |
| CUDA | 1.3 | keine Angaben |
Benchmark-Tests
Nicht-Gaming-Benchmarks Leistung von Quadro CX und Arc A750. Die Gesamtpunktzahl liegt zwischen 0 und 100, wobei 100 der derzeit schnellsten Grafikkarte entspricht.
Gesamtleistung in Tests
Dies ist unsere kombinierte Benchmark-Leistungsbewertung. Wir verbessern regelmäßig unsere kombinierten Algorithmen, aber wenn Sie einige wahrgenommene Ungereimtheiten finden, können Sie sich gerne im Kommentarbereich äußern, wir beheben Probleme in der Regel schnell.
Arc A750 übertrifft Quadro CX um 1689% in unseren kombinierten Benchmark-Ergebnissen.
Passmark
Dies ist wahrscheinlich der am weitesten verbreitete Benchmark, Teil der Passmark PerformanceTest Suite. Er unterzieht die Grafikkarte einer gründlichen Bewertung und bietet vier separate Benchmarks für die Direct3D-Versionen 9, 10, 11 und 12 (der letzte wird, wenn möglich, in 4K-Auflösung durchgeführt) sowie einige weitere Tests, die die DirectCompute-Fähigkeiten ansprechen.
Benchmark-Abdeckung: 25%
Arc A750 übertrifft Quadro CX um 1162% in Passmark.
Tests in Spielen
Die Ergebnisse von Quadro CX und Arc A750 in Spielen, werden in FPS gemessen.
Durchschnittliche FPS
Hier sind die durchschnittlichen Bilder pro Sekunde in einer großen Anzahl von beliebten Spielen in verschiedenen Auflösungen:
| Full HD | 5−6
−1940%
| 102
+1940%
|
| 1440p | 3−4
−1933%
| 61
+1933%
|
| 4K | 2−3
−1750%
| 37
+1750%
|
FPS in beliebten Spielen
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1967%
|
62
+1967%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 6−7
−1767%
|
112
+1767%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1850%
|
195
+1850%
|
| Metro Exodus | 8−9
−1700%
|
144
+1700%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
−1936%
|
285
+1936%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1820%
|
96
+1820%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 3−4
−1733%
|
55
+1733%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Battlefield 5 | 7−8
−1900%
|
140−150
+1900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−2040%
|
100−110
+2040%
|
| Forza Horizon 4 | 8−9
−1900%
|
160−170
+1900%
|
| Hitman 3 | 5−6
−1700%
|
90−95
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 10−11
−1690%
|
170−180
+1690%
|
| Metro Exodus | 7−8
−1714%
|
127
+1714%
|
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 12−14
−1892%
|
239
+1892%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 10−11
−1750%
|
185
+1750%
|
| Watch Dogs: Legion | 5−6
−1980%
|
100−110
+1980%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2150%
|
45
+2150%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−2100%
|
85−90
+2100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−1740%
|
90−95
+1740%
|
| Forza Horizon 4 | 5−6
−1700%
|
90
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−1783%
|
113
+1783%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−1890%
|
199
+1890%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−2000%
|
63
+2000%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−1940%
|
100−110
+1940%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−2050%
|
85−90
+2050%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−1729%
|
128
+1729%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−1800%
|
38
+1800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 3−4
−1700%
|
54
+1700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 3−4
−2167%
|
65−70
+2167%
|
| Far Cry 5 | 4−5
−1800%
|
76
+1800%
|
| Forza Horizon 4 | 4−5
−1875%
|
79
+1875%
|
| Hitman 3 | 3−4
−1833%
|
55−60
+1833%
|
| Horizon Zero Dawn | 5−6
−1740%
|
92
+1740%
|
| Metro Exodus | 4−5
−2050%
|
86
+2050%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
−1713%
|
145
+1713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−1800%
|
57
+1800%
|
| Watch Dogs: Legion | 2−3
−2400%
|
50
+2400%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−1800%
|
75−80
+1800%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−2150%
|
45−50
+2150%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−1800%
|
35−40
+1800%
|
| Hitman 3 | 2−3
−1700%
|
35−40
+1700%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1800%
|
55−60
+1800%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 2−3
−2100%
|
44
+2100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−2200%
|
69
+2200%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−2700%
|
28
+2700%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2800%
|
27−30
+2800%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−2500%
|
24−27
+2500%
|
| Forza Horizon 4 | 3−4
−1933%
|
61
+1933%
|
| Horizon Zero Dawn | 3−4
−1833%
|
58
+1833%
|
| Metro Exodus | 2−3
−2500%
|
52
+2500%
|
| Watch Dogs: Legion | 1−2
−2900%
|
30
+2900%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 2−3
−1900%
|
40−45
+1900%
|
So konkurrieren Quadro CX und Arc A750 in beliebten Spielen:
- Arc A750 ist 1940% schneller in 1080p
- Arc A750 ist 1933% schneller in 1440p
- Arc A750 ist 1750% schneller in 4K
Vorteile und Nachteile
| Leistungsbewertung | 2.45 | 43.84 |
| Neuheit | 11 November 2008 | 12 Oktober 2022 |
| Kosten | $1999 | $289 |
| Maximale Speicherkapazität | 1536 MB | 8 GB |
| Technologischer Prozess | 55 nm | 6 nm |
| Leistungsaufnahme (TDP) | 150 Watt | 225 Watt |
Der Arc A750 ist unsere empfohlene Wahl, da er den Quadro CX in Leistungstests schlägt.
Beachten Sie, dass Quadro CX für Workstations und Arc A750 für Desktops bestimmt ist.
Wenn Sie noch Fragen zur Wahl zwischen Quadro CX und Arc A750 haben - fragen Sie in den Kommentaren, und wir werden antworten.
Vergleiche
Wir haben mehrere Grafikkarten-Vergleiche ausgewählt, deren Leistung den getesteten Karten mehr oder weniger nahe kommt, so dass Sie mehr wahrscheinliche Optionen in Betracht ziehen können.
