Quadro 2000M vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera 2000M di un enorme 2677% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 882 | 45 |
Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | non disponibile |
Efficienza energetica | 2.54 | 19.42 |
Architettura | Fermi (2010−2014) | Ampere (2020−2024) |
Nome in codice | GF106 | GA102 |
Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (13 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 192 | 7168 |
Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1050 MHz |
Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1650 MHz |
Numero di transistori | 1,170 million | 28,300 million |
Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 200 Watt |
Velocità di testurizzazione | 17.60 | 369.6 |
Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
ROPs | 16 | 96 |
TMUs | 32 | 224 |
Tensor Cores | non disponibile | 224 |
Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 4.0 x16 |
Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
Grossezza | non disponibile | 2-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | DDR3 | GDDR6 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 320 Bit |
Frequenza di memoria | 900 MHz | 2000 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 640.0 GB/s |
Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (11_0) | 12 Ultimate (12_2) |
Modello di shader | 5.1 | 6.7 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.1 | 3.0 |
Vulkan | N/A | 1.3 |
CUDA | 2.1 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 37
−2603%
| 1000−1050
+2603%
|
Costo per fotogramma, $
1080p | 1.26 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Battlefield 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Far Cry New Dawn | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
Cyberpunk 2077 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
Far Cry 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Forza Horizon 4 | 8−9
−2650%
|
220−230
+2650%
|
Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Horizon Zero Dawn | 18−20
−2400%
|
450−500
+2400%
|
Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−2600%
|
270−280
+2600%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
−2400%
|
300−310
+2400%
|
Watch Dogs: Legion | 35−40
−2614%
|
950−1000
+2614%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 4−5
−2650%
|
110−120
+2650%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
Far Cry New Dawn | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Cyberpunk 2077 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Far Cry 5 | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Hitman 3 | 7−8
−2614%
|
190−200
+2614%
|
Horizon Zero Dawn | 6−7
−2567%
|
160−170
+2567%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Watch Dogs: Legion | 10−12
−2627%
|
300−310
+2627%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 5−6
−2500%
|
130−140
+2500%
|
4K
High Preset
Far Cry New Dawn | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−2650%
|
55−60
+2650%
|
Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 0−1 | 0−1 |
Far Cry 5 | 1−2
−2600%
|
27−30
+2600%
|
Watch Dogs: Legion | 0−1 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 3−4
−2567%
|
80−85
+2567%
|
È così che Quadro 2000M e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 2603% più veloce in 1080p
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 56.10 |
Novità | 13 gennaio 2011 | 23 novembre 2021 |
Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
Processo tecnologico | 40 nm | 8 nm |
Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 200 watt |
Quadro 2000M ha un consumo energetico inferiore del 263.6%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 2677.2%, un vantaggio di età di 10 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 400% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 2000M e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.