Quadro 2000M vs Quadro P620
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con Quadro P620, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
P620 supera 2000M di un enorme 370% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di Quadro P620 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 890 | 468 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 0.28 | non disponibile |
| Efficienza energetica | 2.53 | 16.35 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | GF106 | GP107 |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 13 gennaio 2011 (14 anni fa) | 1 febbraio 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e Quadro P620: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e Quadro P620, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 1177 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 1443 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 40 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 46.18 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 0.4224 TFLOPS | 1.478 TFLOPS |
| ROPs | 16 | 16 |
| TMUs | 32 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e Quadro P620 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 145 mm |
| Grossezza | non disponibile | IGP |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e Quadro P620: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 1502 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 96.13 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e Quadro P620 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | No outputs |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e Quadro P620, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e Quadro P620 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Prestazioni di gioco
I risultati di Quadro 2000M e Quadro P620 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 37
−29.7%
| 48
+29.7%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 1.26 | non disponibile |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Elden Ring | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Metro Exodus | 2−3
−1200%
|
24−27
+1200%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 4−5
−650%
|
30
+650%
|
| Elden Ring | 3−4
−800%
|
27−30
+800%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−392%
|
64
+392%
|
| Fortnite | 10−11
−460%
|
55−60
+460%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| Grand Theft Auto V | 4−5
−750%
|
30−35
+750%
|
| Metro Exodus | 2−3
−200%
|
6
+200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−525%
|
125
+525%
|
| Red Dead Redemption 2 | 8−9
−213%
|
24−27
+213%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−222%
|
27−30
+222%
|
| World of Tanks | 35−40
−254%
|
130−140
+254%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 4−5
−675%
|
30−35
+675%
|
| Counter-Strike 2 | 10−11
−80%
|
18−20
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−280%
|
18−20
+280%
|
| Dota 2 | 4−5
−1975%
|
83
+1975%
|
| Far Cry 5 | 12−14
−200%
|
35−40
+200%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
−245%
|
35−40
+245%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20−22
−270%
|
70−75
+270%
|
1440p
High Preset
| Elden Ring | 1−2
−1200%
|
12−14
+1200%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 12−14
−254%
|
45−50
+254%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−700%
|
8−9
+700%
|
| World of Tanks | 12−14
−423%
|
65−70
+423%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 0−1 | 18−20 |
| Counter-Strike 2 | 9−10
−11.1%
|
10−11
+11.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry 5 | 6−7
−233%
|
20−22
+233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 3−4
−267%
|
10−12
+267%
|
| Valorant | 8−9
−200%
|
24−27
+200%
|
4K
High Preset
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Elden Ring | 0−1 | 6−7 |
| Grand Theft Auto V | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 6−7
−367%
|
27−30
+367%
|
| Red Dead Redemption 2 | 1−2
−500%
|
6−7
+500%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14−16
−33.3%
|
20−22
+33.3%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 2−3
−300%
|
8−9
+300%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Dota 2 | 16−18
−25%
|
20−22
+25%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−1000%
|
10−12
+1000%
|
| Fortnite | 0−1 | 10−11 |
| Valorant | 2−3
−350%
|
9−10
+350%
|
Full HD
Medium Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
High Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
Full HD
Ultra Preset
| Valorant | 35−40
+0%
|
35−40
+0%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
| Grand Theft Auto V | 12−14
+0%
|
12−14
+0%
|
1440p
Ultra Preset
| Forza Horizon 4 | 20−22
+0%
|
20−22
+0%
|
| Metro Exodus | 16−18
+0%
|
16−18
+0%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Metro Exodus | 5−6
+0%
|
5−6
+0%
|
4K
Ultra Preset
| Counter-Strike 2 | 4−5
+0%
|
4−5
+0%
|
| Forza Horizon 4 | 10−12
+0%
|
10−12
+0%
|
È così che Quadro 2000M e Quadro P620 competono nei giochi popolari:
- Quadro P620 è 30% più veloce in 1080p
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'Quadro P620 è 1975% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Quadro P620 è in vantaggio in 49 test (82%)
- c'è un pareggio in 11 test (18%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 9.50 |
| Novità | 13 gennaio 2011 | 1 febbraio 2018 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 40 watt |
Quadro P620 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 370.3%, un vantaggio di età di 7 anni, un processo litografico 185.7% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 37.5%.
Il modello Quadro P620 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e Quadro P620 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 2000M e Quadro P620, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
