Quadro 2000M vs FirePro W4100
Punteggio di prestazione combinato
Abbiamo confrontato Quadro 2000M con FirePro W4100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
FirePro W4100 supera Quadro 2000M di un impressionante 97% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Informazioni generali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Quadro 2000M e di FirePro W4100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 844 | 658 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Rapporto qualità prezzo | 0.27 | 0.18 |
| Architettura | Fermi (2010−2014) | GCN (2011−2017) |
| Nome in codice | Fermi | Cape Verde |
| Tipo | Per le stazioni di lavoro mobili | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 febbraio 2011 (13 anni fa) | 2 ottobre 2015 (8 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $46.56 | non disponibile |
| Prezzo odierno | $135 (2.9x) | $916 |
Rapporto qualità prezzo
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Quadro 2000M ha il 50% di rapporto qualità/prezzo migliore di FirePro W4100.
Caratteristiche tecniche
Le impostazioni generali di Quadro 2000M e FirePro W4100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Quadro 2000M e FirePro W4100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 192 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 550 MHz | 630 MHz |
| Numero di transistori | 1,170 million | 1,500 million |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 17.60 | 20.16 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 422.4 gflops | 645.1 gflops |
Compatibilità e dimensioni
Le impostazioni di compatibilità di Quadro 2000M e FirePro W4100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore). Per le schede video per notebook quelle sono dimensioni del notebook ipotetico, connettore di connessione e bus, se la scheda video viene connessa via connettore invece di salvatura alla scheda madre.
| Dimensione di notebook | medium sized | non disponibile |
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | MXM-A (3.0) | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 171 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Fattore di forma | non disponibile | a profilo basso / mezzo lunghezza |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Memoria
Le impostazioni di memoria installata su Quadro 2000M e FirePro W4100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR3 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | 900 MHz | 4000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 28.8 GB/s | 72 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettori di video
Qui sono elencate tutte le porte di video che Quadro 2000M e FirePro W4100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x mini-DisplayPort |
| Supporto di DVi a due canali (dual-link) | non disponibile | 1 |
Tecnologie
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Quadro 2000M e FirePro W4100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| AppAcceleration | non disponibile | + |
Supporto di API
Qui sono elencati API supportati da Quadro 2000M e FirePro W4100, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (11_0) | 12 (11_1) |
| Modello di shader | 5.1 | 5.1 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.1 | 1.2 |
| Vulkan | N/A | 1.2.131 |
| CUDA | 2.1 | non disponibile |
Test in benchmarks
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Quadro 2000M e FirePro W4100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Prestazioni generali in benchmarks
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
FirePro W4100 supera Quadro 2000M del 97% nei nostri risultati di benchmark combinati.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Copertura di riferimento: 25%
Il FirePro W4100 supera il Quadro 2000M del 96% nel Passmark.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
Copertura di riferimento: 9%
Il FirePro W4100 supera il Quadro 2000M del 61% nel GeekBench 5 OpenCL.
Test in giochi
I risultati di Quadro 2000M e FirePro W4100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medio
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 38
+192%
| 13
−192%
|
| 4K | 1−2
−200%
| 3
+200%
|
FPS nei giochi popolari
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hitman 3 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Battlefield 5 | 1−2
−800%
|
9−10
+800%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Far Cry New Dawn | 5−6
−120%
|
10−12
+120%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Hitman 3 | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−16.7%
|
7
+16.7%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−80%
|
9−10
+80%
|
| Cyberpunk 2077 | 4−5
−75%
|
7−8
+75%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−167%
|
8−9
+167%
|
| Forza Horizon 4 | 7−8
−157%
|
18−20
+157%
|
| Horizon Zero Dawn | 16−18
−37.5%
|
21−24
+37.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 10−11
−50%
|
14−16
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 14−16
−35.7%
|
18−20
+35.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 4−5
−150%
|
10−11
+150%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 3−4
−133%
|
7−8
+133%
|
| Far Cry New Dawn | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
−20%
|
6−7
+20%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 2−3
−200%
|
6−7
+200%
|
| Hitman 3 | 7−8
−14.3%
|
8−9
+14.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 6−7
−50%
|
9−10
+50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 1−2
−200%
|
3−4
+200%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 5−6
−60%
|
8−9
+60%
|
4K
High Preset
| Far Cry New Dawn | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 2−3
−50%
|
3−4
+50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 1−2
+0%
|
1−2
+0%
|
| Far Cry 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 2−3
−100%
|
4−5
+100%
|
| Metro Exodus | 4−5
−50%
|
6−7
+50%
|
| Watch Dogs: Legion | 0−1 | 1−2 |
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 3−4
−66.7%
|
5−6
+66.7%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Metro Exodus | 2−3
−150%
|
5−6
+150%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Valhalla | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Hitman 3 | 0−1 | 0−1 |
| Shadow of the Tomb Raider | 0−1 | 0−1 |
4K
Ultra Preset
| Cyberpunk 2077 | 0−1 | 0−1 |
| Forza Horizon 4 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
È così che Quadro 2000M e FirePro W4100 competono nei giochi popolari:
- Quadro 2000M è 192% più veloce in 1080p
- FirePro W4100 è 200% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'FirePro W4100 è 800% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- FirePro W4100 è in vantaggio in 54 test (96%)
- c'è un pareggio in 2 test (4%)
Vantaggi e svantaggi
| Valutazione delle prestazioni | 2.02 | 3.97 |
| Novità | 22 febbraio 2011 | 2 ottobre 2015 |
| Processo tecnologico | 40 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 55 watt | 50 watt |
Il modello FirePro W4100 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Quadro 2000M nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Quadro 2000M è mirata per le stazioni di lavoro mobili e FirePro W4100 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Quadro 2000M e FirePro W4100, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronti
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
