Iris Xe Graphics G7 vs Radeon R7 265
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Xe Graphics G7 con Radeon R7 265, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Iris Xe Graphics G7 supera R7 265 di un piccolo 5% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe Graphics G7 e di Radeon R7 265 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 425 | 438 |
| Posto per popolarità | 26 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 5.28 |
| Efficienza energetica | non disponibile | 4.77 |
| Architettura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | GCN 1.0 (2011−2020) |
| Nome in codice | Tiger Lake Xe | Pitcairn |
| Tipo | per i notebooks | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 15 agosto 2020 (4 anni fa) | 13 febbraio 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 1024 |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 925 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 2,800 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | non disponibile | 150 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 59.20 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.894 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 64 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 3.0 |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 210 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1 x 6-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | DDR4 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 4 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1400 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 179.2 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 2x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | - | + |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265, incluso le versioni di loro.
| DirectX | DirectX 12_1 | DirectX® 12 |
| Modello di shader | non disponibile | 5.1 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| Horizon Zero Dawn | 55−60
+5.5%
|
55−60
−5.5%
|
| Metro Exodus | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| Red Dead Redemption 2 | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+16.7%
|
30−33
−16.7%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Battlefield 5 | 30−35
+13.3%
|
30−33
−13.3%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+19%
|
21−24
−19%
|
| Far Cry New Dawn | 30−33
+11.1%
|
27−30
−11.1%
|
| Forza Horizon 4 | 70−75
+9.2%
|
65−70
−9.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+16.7%
|
24−27
−16.7%
|
1440p
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−12
+10%
|
10−11
−10%
|
| Horizon Zero Dawn | 21−24
+22.2%
|
18−20
−22.2%
|
| Metro Exodus | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 18−20
+12.5%
|
16−18
−12.5%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 14−16
+7.1%
|
14−16
−7.1%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Battlefield 5 | 21−24
+16.7%
|
18−20
−16.7%
|
| Far Cry 5 | 12−14
+20%
|
10−11
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 16−18
+14.3%
|
14−16
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 45−50
+8.9%
|
45−50
−8.9%
|
4K
High Preset
| Call of Duty: Modern Warfare | 5−6
+25%
|
4−5
−25%
|
| Horizon Zero Dawn | 45−50
+6.7%
|
45−50
−6.7%
|
| Metro Exodus | 9−10
+12.5%
|
8−9
−12.5%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Battlefield 5 | 10−11
+11.1%
|
9−10
−11.1%
|
| Far Cry 5 | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Far Cry New Dawn | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 14−16
+16.7%
|
12−14
−16.7%
|
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 10.93 | 10.42 |
| Novità | 15 agosto 2020 | 13 febbraio 2014 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 28 nm |
Iris Xe Graphics G7 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 4.9%, un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 180% più avanzato.
Date le minime differenze di prestazioni, non è possibile dichiarare un chiaro vincitore tra Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265.
Bisogna rendere conto che Iris Xe Graphics G7 è mirata per notebooks e Radeon R7 265 è mirata per computers da tavolo.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe Graphics G7 e Radeon R7 265, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
