Iris Xe Graphics G7 96EUs vs T1000 8 GB
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato Iris Xe Graphics G7 96EUs con T1000 8 GB, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
T1000 8 GB supera Iris Xe Graphics G7 96EUs di un enorme 108% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di Iris Xe Graphics G7 96EUs e di T1000 8 GB così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 461 | 280 |
| Posto per popolarità | 75 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 23.37 | 27.20 |
| Architettura | Gen. 11 Ice Lake (2019−2022) | Turing (2018−2022) |
| Nome in codice | Tiger Lake Xe | TU117 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 15 agosto 2020 (4 anni fa) | 6 maggio 2021 (3 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 96 | 896 |
| Frequenza di nucleo | 400 MHz | 1065 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1350 MHz | 1395 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 4,700 million |
| Processo tecnologico | 10 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 Watt | 50 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 78.12 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 2.5 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 32 |
| TMUs | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | non disponibile | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | non disponibile | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | non disponibile | 128 Bit |
| Frequenza di memoria | non disponibile | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 160.0 GB/s |
| Memoria condivisa | + | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | 4x mini-DisplayPort |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Quick Sync | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12_1 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.6 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 3.0 |
| Vulkan | - | 1.2 |
| CUDA | - | 7.5 |
Prestazioni di gioco
I risultati di Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
| 1440p | 16
−87.5%
| 30−35
+87.5%
|
| 4K | 11
−90.9%
| 21−24
+90.9%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 22
−105%
|
45−50
+105%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 21
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 16
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Hitman 3 | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 124
−102%
|
250−260
+102%
|
| Metro Exodus | 35
−100%
|
70−75
+100%
|
| Red Dead Redemption 2 | 17
−106%
|
35−40
+106%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−93.5%
|
60−65
+93.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 90
−100%
|
180−190
+100%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Battlefield 5 | 27−30
−107%
|
60−65
+107%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 32
−103%
|
65−70
+103%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Far Cry New Dawn | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Hitman 3 | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Horizon Zero Dawn | 112
−105%
|
230−240
+105%
|
| Metro Exodus | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Red Dead Redemption 2 | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−100%
|
60−65
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 84
−102%
|
170−180
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−105%
|
45−50
+105%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−106%
|
130−140
+106%
|
| Hitman 3 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 23
−95.7%
|
45−50
+95.7%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 24
−87.5%
|
45−50
+87.5%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−96.7%
|
120−130
+96.7%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 14
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 7
−100%
|
14−16
+100%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−107%
|
85−90
+107%
|
| Hitman 3 | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−100%
|
40−45
+100%
|
| Metro Exodus | 12−14
−108%
|
27−30
+108%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 19
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−100%
|
120−130
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| Hitman 3 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Horizon Zero Dawn | 35−40
−105%
|
80−85
+105%
|
| Metro Exodus | 7−8
−100%
|
14−16
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12
−100%
|
24−27
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−100%
|
8−9
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−100%
|
2−3
+100%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−100%
|
10−11
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−100%
|
6−7
+100%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−100%
|
18−20
+100%
|
È così che Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB competono nei giochi popolari:
- T1000 8 GB è 92% più veloce in 1080p
- T1000 8 GB è 88% più veloce in 1440p
- T1000 8 GB è 91% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.45 | 19.64 |
| Novità | 15 agosto 2020 | 6 maggio 2021 |
| Processo tecnologico | 10 nm | 12 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 28 watt | 50 watt |
Iris Xe Graphics G7 96EUs ha un processo litografico 20% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 78.6%.
T1000 8 GB, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 107.8%, e un vantaggio di età pari a 8 mesi.
Il modello T1000 8 GB è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Iris Xe Graphics G7 96EUs nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che Iris Xe Graphics G7 96EUs è mirata per notebooks e T1000 8 GB è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra Iris Xe Graphics G7 96EUs e T1000 8 GB, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
