GeForce RTX 3050 Mobile vs RTX 4000 Ada Generation
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce RTX 3050 Mobile con RTX 4000 Ada Generation, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX 4000 Ada Generation supera RTX 3050 Mobile di un enorme 169% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce RTX 3050 Mobile e di RTX 4000 Ada Generation così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 237 | 29 |
| Posto per popolarità | 38 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 21.78 | 33.84 |
| Architettura | Ampere (2020−2024) | Ada Lovelace (2022−2024) |
| Nome in codice | GA107 | AD104 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 11 maggio 2021 (3 anni fa) | 9 agosto 2023 (1 anno fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 6144 |
| Frequenza di nucleo | 712 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1057 MHz | 2175 MHz |
| Numero di transistori | non disponibile | 35,800 million |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 130 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 67.65 | 417.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.329 TFLOPS | 26.73 TFLOPS |
| ROPs | 40 | 80 |
| TMUs | 64 | 192 |
| Tensor Cores | 64 | 192 |
| Ray Tracing Cores | 16 | 48 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 4.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 245 mm |
| Grossezza | non disponibile | 1-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | 1x 16-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 160 Bit |
| Frequenza di memoria | 1500 MHz | 2250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 360.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 Ultimate (12_2) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.6 | 6.8 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 3.0 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 8.6 | 8.9 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 93
−169%
| 250−260
+169%
|
| 1440p | 52
−169%
| 140−150
+169%
|
| 4K | 33
−158%
| 85−90
+158%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 106
−164%
|
280−290
+164%
|
| Elden Ring | 95
−163%
|
250−260
+163%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 73
−160%
|
190−200
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 156
−156%
|
400−450
+156%
|
| Metro Exodus | 110
−164%
|
290−300
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 56
−168%
|
150−160
+168%
|
| Dota 2 | 142
−146%
|
350−400
+146%
|
| Elden Ring | 123
−144%
|
300−310
+144%
|
| Far Cry 5 | 130
−169%
|
350−400
+169%
|
| Fortnite | 120−130
−148%
|
300−310
+148%
|
| Forza Horizon 4 | 123
−144%
|
300−310
+144%
|
| Grand Theft Auto V | 128
−134%
|
300−310
+134%
|
| Metro Exodus | 74
−157%
|
190−200
+157%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
| Red Dead Redemption 2 | 50−55
−169%
|
140−150
+169%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 75−80
−163%
|
200−210
+163%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
| World of Tanks | 250−260
−158%
|
650−700
+158%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 70−75
−160%
|
190−200
+160%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−150%
|
110−120
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 51
−155%
|
130−140
+155%
|
| Dota 2 | 155
−158%
|
400−450
+158%
|
| Far Cry 5 | 70−75
−157%
|
190−200
+157%
|
| Forza Horizon 4 | 106
−164%
|
280−290
+164%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 150−160
−163%
|
400−450
+163%
|
| Valorant | 95−100
−163%
|
250−260
+163%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Elden Ring | 66
−158%
|
170−180
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
−159%
|
450−500
+159%
|
| Red Dead Redemption 2 | 21−24
−150%
|
55−60
+150%
|
| World of Tanks | 150−160
−153%
|
400−450
+153%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 45−50
−150%
|
120−130
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 20−22
−150%
|
50−55
+150%
|
| Cyberpunk 2077 | 28
−168%
|
75−80
+168%
|
| Far Cry 5 | 65−70
−165%
|
180−190
+165%
|
| Forza Horizon 4 | 78
−169%
|
210−220
+169%
|
| Metro Exodus | 69
−161%
|
180−190
+161%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
−165%
|
90−95
+165%
|
| Valorant | 60−65
−154%
|
160−170
+154%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Dota 2 | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Elden Ring | 33
−158%
|
85−90
+158%
|
| Grand Theft Auto V | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
| Metro Exodus | 23
−161%
|
60−65
+161%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 70−75
−164%
|
190−200
+164%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
−167%
|
40−45
+167%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 57
−163%
|
150−160
+163%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 24−27
−150%
|
60−65
+150%
|
| Counter-Strike 2 | 21−24
−162%
|
55−60
+162%
|
| Cyberpunk 2077 | 12
−150%
|
30−33
+150%
|
| Dota 2 | 93
−169%
|
250−260
+169%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−158%
|
80−85
+158%
|
| Fortnite | 27−30
−159%
|
75−80
+159%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−167%
|
120−130
+167%
|
| Valorant | 30−33
−167%
|
80−85
+167%
|
È così che RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation competono nei giochi popolari:
- RTX 4000 Ada Generation è 169% più veloce in 1080p
- RTX 4000 Ada Generation è 169% più veloce in 1440p
- RTX 4000 Ada Generation è 158% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 23.73 | 63.91 |
| Novità | 11 maggio 2021 | 9 agosto 2023 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 8 nm | 5 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 130 watt |
RTX 3050 Mobile ha un consumo energetico inferiore del 73.3%.
RTX 4000 Ada Generation, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 169.3%, un vantaggio di età di 2 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 400%, e un processo litografico 60% più avanzato.
Il modello RTX 4000 Ada Generation è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce RTX 3050 Mobile nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce RTX 3050 Mobile è mirata per notebooks e RTX 4000 Ada Generation è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce RTX 3050 Mobile e RTX 4000 Ada Generation, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
