GeForce MX450 vs RTX A4500
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce MX450 con RTX A4500, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
RTX A4500 supera MX450 di un enorme 480% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce MX450 e di RTX A4500 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 457 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 26.76 | 19.39 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | N17S-G5 / GP107-670-A1 | GA102 |
| Tipo | per i notebooks | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 1 agosto 2020 (4 anni fa) | 23 novembre 2021 (2 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce MX450 e RTX A4500: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce MX450 e RTX A4500, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 896 | 7168 |
| Frequenza di nucleo | 1395 MHz | 1050 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1575 MHz | 1650 MHz |
| Numero di transistori | 4,700 million | 28,300 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 Watt (12 - 29 Watt TGP) | 200 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 100.8 | 369.6 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 3.226 TFLOPS | 23.65 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 96 |
| TMUs | 64 | 224 |
| Tensor Cores | non disponibile | 224 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 56 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce MX450 e RTX A4500 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 4.0 x4 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | non disponibile | 267 mm |
| Grossezza | non disponibile | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce MX450 e RTX A4500: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5, GDDR6 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 64 Bit | 320 Bit |
| Frequenza di memoria | 10000 MHz | 2000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 64.03 GB/s | 640.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce MX450 e RTX A4500 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | No outputs | 4x DisplayPort 1.4a |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce MX450 e RTX A4500. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce MX450 e RTX A4500, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.5 | 6.7 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 3.0 |
| Vulkan | 1.2 | 1.3 |
| CUDA | 7.5 | 8.6 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce MX450 e RTX A4500 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce MX450 e RTX A4500 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 28
−471%
| 160−170
+471%
|
| 1440p | 19
−479%
| 110−120
+479%
|
| 4K | 28
−471%
| 160−170
+471%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 32
−463%
|
180−190
+463%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 10
−450%
|
55−60
+450%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 22
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Hitman 3 | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 55
−445%
|
300−310
+445%
|
| Red Dead Redemption 2 | 45
−478%
|
260−270
+478%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30−35
−463%
|
180−190
+463%
|
| Watch Dogs: Legion | 94
−432%
|
500−550
+432%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 6
−400%
|
30−33
+400%
|
| Battlefield 5 | 30−33
−467%
|
170−180
+467%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 13
−477%
|
75−80
+477%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Far Cry New Dawn | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Hitman 3 | 29
−452%
|
160−170
+452%
|
| Horizon Zero Dawn | 50−55
−466%
|
300−310
+466%
|
| Metro Exodus | 37
−468%
|
210−220
+468%
|
| Red Dead Redemption 2 | 27−30
−456%
|
150−160
+456%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 40
−475%
|
230−240
+475%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−477%
|
150−160
+477%
|
| Watch Dogs: Legion | 89
−462%
|
500−550
+462%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 21−24
−465%
|
130−140
+465%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 11
−445%
|
60−65
+445%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 8
−463%
|
45−50
+463%
|
| Far Cry 5 | 21−24
−445%
|
120−130
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
−447%
|
350−400
+447%
|
| Hitman 3 | 25
−460%
|
140−150
+460%
|
| Horizon Zero Dawn | 24
−442%
|
130−140
+442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 30
−467%
|
170−180
+467%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20
−450%
|
110−120
+450%
|
| Watch Dogs: Legion | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 31
−448%
|
170−180
+448%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 18−20
−479%
|
110−120
+479%
|
| Far Cry New Dawn | 14−16
−467%
|
85−90
+467%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 7
−471%
|
40−45
+471%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 10−11
−450%
|
55−60
+450%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Far Cry 5 | 10−12
−445%
|
60−65
+445%
|
| Forza Horizon 4 | 40−45
−471%
|
240−250
+471%
|
| Hitman 3 | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| Horizon Zero Dawn | 20−22
−450%
|
110−120
+450%
|
| Metro Exodus | 14−16
−471%
|
80−85
+471%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 18
−456%
|
100−105
+456%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Watch Dogs: Legion | 60−65
−474%
|
350−400
+474%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 26
−477%
|
150−160
+477%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
| Far Cry New Dawn | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
| Hitman 3 | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Horizon Zero Dawn | 40−45
−461%
|
230−240
+461%
|
| Metro Exodus | 8−9
−463%
|
45−50
+463%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
−471%
|
40−45
+471%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 4−5
−425%
|
21−24
+425%
|
| Cyberpunk 2077 | 1−2
−400%
|
5−6
+400%
|
| Far Cry 5 | 5−6
−440%
|
27−30
+440%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
−442%
|
65−70
+442%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 6−7
−400%
|
30−33
+400%
|
| Watch Dogs: Legion | 3−4
−433%
|
16−18
+433%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 9−10
−456%
|
50−55
+456%
|
È così che GeForce MX450 e RTX A4500 competono nei giochi popolari:
- RTX A4500 è 471% più veloce in 1080p
- RTX A4500 è 479% più veloce in 1440p
- RTX A4500 è 471% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 9.68 | 56.10 |
| Novità | 1 agosto 2020 | 23 novembre 2021 |
| Spazio massimo di memoria | 2 GB | 20 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 25 watt | 200 watt |
GeForce MX450 ha un consumo energetico inferiore del 700%.
RTX A4500, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 479.5%, un vantaggio di età pari a 1 anno, una quantità di VRAM massima più alta del 900%, e un processo litografico 50% più avanzato.
Il modello RTX A4500 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX450 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce MX450 è mirata per notebooks e RTX A4500 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce MX450 e RTX A4500, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
