GeForce GTX 980 vs RTX 3070
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
RTX 3070 supera GTX 980 di un enorme 101% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di GeForce RTX 3070 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 202 | 45 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | 40 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 10.92 | 57.78 |
| Efficienza energetica | 12.07 | 18.17 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Ampere (2020−2024) |
| Nome in codice | GM204 | GA104 |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 1 settembre 2020 (4 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $499 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
RTX 3070 ha il 429% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 980.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 5888 |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 1500 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | 1725 MHz |
| Numero di transistori | 5,200 million | 17,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 220 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 155.6 | 317.4 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.981 TFLOPS | 20.31 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 96 |
| TMUs | 128 | 184 |
| Tensor Cores | non disponibile | 184 |
| Ray Tracing Cores | non disponibile | 46 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 4.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 242 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 1x 12-pin |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR6 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 256 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1750 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 448.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x HDMI, 3x DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 Ultimate (12_2) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.5 |
| OpenGL | 4.5 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.1.126 | 1.2 |
| CUDA | + | 8.5 |
| DLSS | - | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Vantage Performance
3DMark Vantage è un obsoleto benchmark DirectX 10. Tassa la scheda grafica con due scene, una raffigurante una ragazza che fugge da una base militarizzata situata all'interno di una grotta marina, l'altra mostra una flotta spaziale che attacca un pianeta indifeso. È stato interrotto nell'aprile 2017, e il benchmark Time Spy è ora raccomandato per essere utilizzato al suo posto.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
3DMark Ice Storm GPU
Ice Storm Graphics è un benchmark obsoleto, parte della suite 3DMark. Ice Storm è stato utilizzato per misurare le prestazioni dei computer portatili entry level e dei tablet basati su Windows. Utilizza il livello 9 di funzionalità DirectX 11 per visualizzare una battaglia tra due flotte spaziali vicino a un pianeta ghiacciato in risoluzione 1280x720. Interrotto nel gennaio 2020, è ora sostituito da 3DMark Night Raid.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 e GeForce RTX 3070 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 94
−59.6%
| 150
+59.6%
|
| 1440p | 51
−92.2%
| 98
+92.2%
|
| 4K | 39
−64.1%
| 64
+64.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 5.84
−75.6%
| 3.33
+75.6%
|
| 1440p | 10.76
−111%
| 5.09
+111%
|
| 4K | 14.08
−80.5%
| 7.80
+80.5%
|
- Il costo per fotogramma di RTX 3070 è inferiore del 76% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3070 è inferiore del 111% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di RTX 3070 è inferiore del 81% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 75−80
−246%
|
263
+246%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−171%
|
149
+171%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−145%
|
147
+145%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 75−80
−158%
|
196
+158%
|
| Battlefield 5 | 109
−36.7%
|
149
+36.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−145%
|
135
+145%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−132%
|
139
+132%
|
| Far Cry 5 | 80
−92.5%
|
154
+92.5%
|
| Fortnite | 242
+2.1%
|
230−240
−2.1%
|
| Forza Horizon 4 | 90
−130%
|
200−210
+130%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−104%
|
159
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 93
−90.3%
|
170−180
+90.3%
|
| Valorant | 170−180
−65.2%
|
290−300
+65.2%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 75−80
−48.7%
|
113
+48.7%
|
| Battlefield 5 | 90
−46.7%
|
132
+46.7%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−113%
|
117
+113%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 260−270
−4.1%
|
270−280
+4.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−110%
|
126
+110%
|
| Dota 2 | 120−130
−3.1%
|
133
+3.1%
|
| Far Cry 5 | 73
−103%
|
148
+103%
|
| Fortnite | 116
−104%
|
230−240
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 83
−149%
|
200−210
+149%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−89.7%
|
148
+89.7%
|
| Grand Theft Auto V | 72
−93.1%
|
139
+93.1%
|
| Metro Exodus | 60−65
−96.7%
|
120
+96.7%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 79
−124%
|
170−180
+124%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 85
−171%
|
230
+171%
|
| Valorant | 170−180
−65.2%
|
290−300
+65.2%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 82
−45.1%
|
119
+45.1%
|
| Counter-Strike 2 | 55−60
−90.9%
|
105
+90.9%
|
| Cyberpunk 2077 | 60−65
−70%
|
102
+70%
|
| Dota 2 | 120−130
+3.2%
|
125
−3.2%
|
| Far Cry 5 | 69
−104%
|
141
+104%
|
| Forza Horizon 4 | 59
−251%
|
200−210
+251%
|
| Forza Horizon 5 | 75−80
−92.3%
|
150−160
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 56
−216%
|
170−180
+216%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
−163%
|
121
+163%
|
| Valorant | 170−180
−33.1%
|
237
+33.1%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 91
−160%
|
230−240
+160%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 24−27
−76%
|
40−45
+76%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 180−190
−103%
|
350−400
+103%
|
| Grand Theft Auto V | 50−55
−96%
|
98
+96%
|
| Metro Exodus | 35−40
−103%
|
75
+103%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 170−180
+0%
|
170−180
+0%
|
| Valorant | 210−220
−52.5%
|
300−350
+52.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 62
−66.1%
|
103
+66.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 27−30
−121%
|
62
+121%
|
| Far Cry 5 | 48
−160%
|
125
+160%
|
| Forza Horizon 4 | 48
−252%
|
160−170
+252%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−97.9%
|
95−100
+97.9%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
−150%
|
110−120
+150%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 53
−181%
|
140−150
+181%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 21−24
−109%
|
45−50
+109%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−138%
|
30−35
+138%
|
| Grand Theft Auto V | 59
−98.3%
|
117
+98.3%
|
| Metro Exodus | 21−24
−113%
|
49
+113%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
−210%
|
90
+210%
|
| Valorant | 160−170
−91.9%
|
300−350
+91.9%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 32
−119%
|
70
+119%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−23.1%
|
16
+23.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
−150%
|
30
+150%
|
| Dota 2 | 85−90
−45.3%
|
125
+45.3%
|
| Far Cry 5 | 24
−192%
|
70
+192%
|
| Forza Horizon 4 | 34
−253%
|
120−130
+253%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 20
−365%
|
90−95
+365%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 25
−216%
|
75−80
+216%
|
È così che GTX 980 e RTX 3070 competono nei giochi popolari:
- RTX 3070 è 60% più veloce in 1080p
- RTX 3070 è 92% più veloce in 1440p
- RTX 3070 è 64% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Dota 2, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GTX 980 è 3% più veloce.
- in PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'RTX 3070 è 365% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GTX 980 è in vantaggio in 2 test (3%)
- RTX 3070 è in vantaggio in 61 test (95%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.53 | 57.26 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 1 settembre 2020 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 8 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 220 watt |
GTX 980 ha un consumo energetico inferiore del 33.3%.
RTX 3070, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 100.7%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 250% più avanzato.
Il modello GeForce RTX 3070 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 980 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
