GeForce GTX 980 vs GTX 285
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 980 supera GTX 285 di un enorme 634% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 980 e di GeForce GTX 285 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 191 | 693 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 10.87 | 0.27 |
| Efficienza energetica | 12.08 | 1.33 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | Tesla 2.0 (2007−2013) |
| Nome in codice | GM204 | GT200B |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Data di inizio della vendita | 19 settembre 2014 (10 anni fa) | 23 dicembre 2008 (15 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $549 | $359 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 980 ha il 3926% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 285.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 2048 | 240 |
| Frequenza di nucleo | 1064 MHz | 648 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1216 MHz | non disponibile |
| Numero di transistori | 5,200 million | 1,400 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 Watt | 204 Watt |
| Temperatura massima | non disponibile | 105 °C |
| Velocità di testurizzazione | 155.6 | 51.84 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 4.981 TFLOPS | 0.7085 TFLOPS |
| ROPs | 64 | 32 |
| TMUs | 128 | 80 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
| Lunghezza | 267 mm | 267 mm |
| Altezza | 11.1 cm | 11.1 cm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Alimentatore consigliato | 500 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 2x 6-pin | 2x 6-pin |
| Supporto di SLI | + | + |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR3 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 256 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1242 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 224 GB/s | 159.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | HDTVTwo Dual Link DVI |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | + |
| Supporto di monitor analogichi VGA | + | non disponibile |
| Supporto di DisplayPort Multimode (DP++) | + | non disponibile |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | 2048x1536 |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | S/PDIF |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| High Dynamic-Range Lighting (HDRR) | non disponibile | 128bit |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
| Decodificatore di video H.264, VC1, MPEG2 1080p | + | - |
| Optimus | + | - |
| BatteryBoost | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 11.1 (10_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 4.0 |
| OpenGL | 4.5 | 2.1 |
| OpenCL | 1.2 | 1.1 |
| Vulkan | 1.1.126 | N/A |
| CUDA | + | + |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 91
+658%
| 12−14
−658%
|
| 1440p | 47
+683%
| 6−7
−683%
|
| 4K | 38
+660%
| 5−6
−660%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 6.03 | 29.92 |
| 1440p | 11.68 | 59.83 |
| 4K | 14.45 | 71.80 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Battlefield 5 | 86
+760%
|
10−11
−760%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Far Cry 5 | 84
+740%
|
10−11
−740%
|
| Far Cry New Dawn | 77
+670%
|
10−11
−670%
|
| Forza Horizon 4 | 253
+743%
|
30−33
−743%
|
| Hitman 3 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Metro Exodus | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 130
+713%
|
16−18
−713%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 83
+730%
|
10−11
−730%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Battlefield 5 | 74
+640%
|
10−11
−640%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Far Cry 5 | 69
+667%
|
9−10
−667%
|
| Far Cry New Dawn | 64
+700%
|
8−9
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 230
+667%
|
30−33
−667%
|
| Hitman 3 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Metro Exodus | 95−100
+717%
|
12−14
−717%
|
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 132
+725%
|
16−18
−725%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 35
+775%
|
4−5
−775%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Cyberpunk 2077 | 45−50
+700%
|
6−7
−700%
|
| Far Cry 5 | 50
+733%
|
6−7
−733%
|
| Forza Horizon 4 | 59
+638%
|
8−9
−638%
|
| Hitman 3 | 55−60
+638%
|
8−9
−638%
|
| Horizon Zero Dawn | 120−130
+706%
|
16−18
−706%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 100−105
+733%
|
12−14
−733%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 46
+667%
|
6−7
−667%
|
| Watch Dogs: Legion | 110−120
+693%
|
14−16
−693%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 70−75
+711%
|
9−10
−711%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 47
+683%
|
6−7
−683%
|
| Far Cry New Dawn | 44
+780%
|
5−6
−780%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 27
+800%
|
3−4
−800%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 27−30
+867%
|
3−4
−867%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 30−35
+725%
|
4−5
−725%
|
| Cyberpunk 2077 | 20−22
+900%
|
2−3
−900%
|
| Far Cry 5 | 33
+725%
|
4−5
−725%
|
| Forza Horizon 4 | 147
+717%
|
18−20
−717%
|
| Hitman 3 | 35−40
+775%
|
4−5
−775%
|
| Horizon Zero Dawn | 60−65
+650%
|
8−9
−650%
|
| Metro Exodus | 55−60
+686%
|
7−8
−686%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 65−70
+713%
|
8−9
−713%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Watch Dogs: Legion | 150−160
+648%
|
21−24
−648%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 45−50
+717%
|
6−7
−717%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 22
+1000%
|
2−3
−1000%
|
| Far Cry New Dawn | 24
+700%
|
3−4
−700%
|
| Hitman 3 | 21−24
+667%
|
3−4
−667%
|
| Horizon Zero Dawn | 140−150
+706%
|
18−20
−706%
|
| Metro Exodus | 30−35
+750%
|
4−5
−750%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 29
+867%
|
3−4
−867%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 14
+1300%
|
1−2
−1300%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 16−18
+700%
|
2−3
−700%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 16−18
+750%
|
2−3
−750%
|
| Cyberpunk 2077 | 8−9
+700%
|
1−2
−700%
|
| Far Cry 5 | 16
+700%
|
2−3
−700%
|
| Forza Horizon 4 | 34
+750%
|
4−5
−750%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 35−40
+640%
|
5−6
−640%
|
| Watch Dogs: Legion | 12−14
+1200%
|
1−2
−1200%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 24−27
+733%
|
3−4
−733%
|
È così che GTX 980 e GTX 285 competono nei giochi popolari:
- GTX 980 è 658% più veloce in 1080p
- GTX 980 è 683% più veloce in 1440p
- GTX 980 è 660% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 28.77 | 3.92 |
| Novità | 19 settembre 2014 | 23 dicembre 2008 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 1 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 55 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 165 watt | 204 watt |
GTX 980 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 633.9%, un vantaggio di età di 5 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 300%, un processo litografico 96.4% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 23.6%.
Il modello GeForce GTX 980 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 285 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 980 e GeForce GTX 285, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
