GeForce GTX 960 vs Radeon PRO WX 2100
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 960 con Radeon PRO WX 2100, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 960 supera PRO WX 2100 di un enorme 229% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 960 e di Radeon PRO WX 2100 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 351 | 649 |
| Posto per popolarità | 37 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 9.07 | 3.67 |
| Efficienza energetica | 9.10 | 9.48 |
| Architettura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nome in codice | GM206 | Lexa |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 22 gennaio 2015 (10 anni fa) | 4 giugno 2017 (7 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $199 | $149 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 960 ha il 147% di rapporto qualità/prezzo migliore di PRO WX 2100.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1024 | 512 |
| Frequenza di nucleo | 1127 MHz | 925 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1178 MHz | 1219 MHz |
| Numero di transistori | 2,940 million | 2,200 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 75.39 | 39.01 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.413 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | PCI Express 3.0 | non disponibile |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Lunghezza | 241 mm | 168 mm |
| Altezza | 11.1 cm | non disponibile |
| Grossezza | 2-slot | 1-slot |
| Alimentatore consigliato | 400 watt | non disponibile |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
| Supporto di SLI | + | - |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 7.0 GB/s | 1500 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 48 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| Supporto di multipli monitor | 4 monitors | non disponibile |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| Risoluzione massima via VGA | 2048x1536 | non disponibile |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
| Input audio per HDMI | interno | non disponibile |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | non disponibile |
| GameWorks | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 960 e Radeon PRO WX 2100 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 65
+261%
| 18−20
−261%
|
| 4K | 29
+263%
| 8−9
−263%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 3.06
+170%
| 8.28
−170%
|
| 4K | 6.86
+171%
| 18.63
−171%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 960 è inferiore del 170% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 960 è inferiore del 171% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| Valorant | 120−130
+110%
|
55−60
−110%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 35−40
+245%
|
10−12
−245%
|
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 190−200
+151%
|
75−80
−151%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 90−95
+138%
|
35−40
−138%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+227%
|
14−16
−227%
|
| Metro Exodus | 30−35
+288%
|
8−9
−288%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+285%
|
12−14
−285%
|
| Valorant | 120−130
+110%
|
55−60
−110%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+256%
|
18−20
−256%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+244%
|
9−10
−244%
|
| Dota 2 | 90−95
+138%
|
35−40
−138%
|
| Far Cry 5 | 50−55
+325%
|
12−14
−325%
|
| Forza Horizon 4 | 60−65
+195%
|
21−24
−195%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+310%
|
10−11
−310%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50−55
+200%
|
18−20
−200%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 28
+115%
|
12−14
−115%
|
| Valorant | 120−130
+110%
|
55−60
−110%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 80−85
+223%
|
24−27
−223%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 16−18
+183%
|
6−7
−183%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| Metro Exodus | 18−20
+500%
|
3−4
−500%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+350%
|
30−35
−350%
|
| Valorant | 150−160
+210%
|
45−50
−210%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 40−45
+1300%
|
3−4
−1300%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+333%
|
3−4
−333%
|
| Far Cry 5 | 30−35
+313%
|
8−9
−313%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+236%
|
10−12
−236%
|
| Forza Horizon 5 | 27−30
+286%
|
7−8
−286%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
+243%
|
7−8
−243%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
+267%
|
9−10
−267%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
+200%
|
4−5
−200%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 20−22 | 0−1 |
| Valorant | 80−85
+257%
|
21−24
−257%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
| Counter-Strike 2 | 7−8
+250%
|
2−3
−250%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
+500%
|
1−2
−500%
|
| Dota 2 | 50−55
+253%
|
14−16
−253%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+220%
|
5−6
−220%
|
| Forza Horizon 4 | 24−27
+333%
|
6−7
−333%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+550%
|
2−3
−550%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 14−16
+180%
|
5−6
−180%
|
È così che GTX 960 e PRO WX 2100 competono nei giochi popolari:
- GTX 960 è 261% più veloce in 1080p
- GTX 960 è 263% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Battlefield 5, con la risoluzione 4K e il Ultra Preset, l'GTX 960 è 2000% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- Senza eccezioni, GTX 960 ha superato PRO WX 2100 in tutti gli 63 dei nostri test.
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 15.66 | 4.76 |
| Novità | 22 gennaio 2015 | 4 giugno 2017 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 120 watt | 35 watt |
GTX 960 ha un punteggio di performance aggregata più alto del 229%, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
PRO WX 2100, invece, ha un vantaggio di età di 2 anni, un processo litografico 100% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 242.9%.
Il modello GeForce GTX 960 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon PRO WX 2100 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 960 è mirata per computers da tavolo e Radeon PRO WX 2100 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
