GeForce GTX 960 vs. Radeon PRO WX 2100
Puntuación agregada de rendimiento
Hemos comparado GeForce GTX 960 con Radeon PRO WX 2100, incluyendo especificaciones y datos de rendimiento.
GTX 960 supera a PRO WX 2100 en un enorme 230% según nuestros resultados de referencia agregados.
Detalles principales
Información sobre el tipo (para desktops o computadoras portátiles) y la arquitectura de GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100, así como el momento de las ventas y el costo en el momento.
| Lugar en el rankng de rendimiento | 344 | 645 |
| Lugar por popularidad | 53 | no en el top-100 |
| Evaluación coste-eficacia | 9.17 | 3.83 |
| Eficiencia energética | 9.11 | 9.48 |
| Arquitectura | Maxwell 2.0 (2014−2019) | GCN 4.0 (2016−2020) |
| Nombre de código | GM206 | Lexa |
| Tipo | de escritorio | Para las estaciones de trabajo |
| Fecha de lanzamiento | 22 de Enero 2015 (10 años hace) | 4 de Junio 2017 (7 años hace) |
| El precio en el momento del lanzamiento | $199 | $149 |
Evaluación coste-eficacia
Para obtener un índice, comparamos el rendimiento de las tarjetas de vídeo y su coste, teniendo en cuenta el coste de otras tarjetas de vídeo.
La relación calidad-precio de GTX 960 es un 139% mejor que la de PRO WX 2100.
Especificaciones detalladas
Parámetros generales del GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100: el número de sombreadores, la frecuencia del núcleo de video, la tecnología de proceso, la velocidad de texturizado y computación. Indirectamente respaldan el rendimiento del GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100, aunque para una evaluación precisa es necesario considerar los resultados de los benchmarks y las pruebas del juego.
| La cantidad de los procesadores de sombreado | 1024 | 512 |
| La frecuencia del núcleo | 1127 MHz | 925 MHz |
| La frecuencia de modo Boost | 1178 MHz | 1219 MHz |
| Cantidad de los transistores | 2,940 million | 2,200 million |
| El proceso tecnológico de fabricación | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 120 Watt | 35 Watt |
| La velocidad de textura | 75.39 | 39.01 |
| El rendimiento con el punto flotante | 2.413 TFLOPS | 1.248 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 16 |
| TMUs | 64 | 32 |
Factor de forma y compatibilidad
Parámetros responsables de la compatibilidad de GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 con otros componentes de la computadora. Útil por ejemplo, al elegir una configuración de computadora futura o para actualizar una configuración existente. Para las tarjetas de video de desktops es una interfaz de bus de conexión (compatibilidad con la placa base), el tamaño físico de la tarjeta de video (placa base y cuerpo compatible), más conectores de alimentación (compatible con la fuente de alimentación) de alimentación).
| Soporte de bus | PCI Express 3.0 | sin datos |
| Interfaz | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x8 |
| Longitud | 241 mm | 168 mm |
| Altura | 11.1 cm | sin datos |
| Ancho | 2-slot | 1-slot |
| La fuente de potencia recomendada | 400 Vatio | sin datos |
| Conectores de alimentación adicionales | 1x 6-pin | no |
| Compatible con SLI | + | - |
Capacidad y tipo de VRAM
Parámetros de memoria instalada en GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 - tipo, tamaño, bus, frecuencia y capacidad del canal. Para las tarjetas de video integradas en el procesador que no tienen su propia memoria, se utiliza una porción compartida de RAM.
| Tipo de memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El ancho del bus de memoria | 128 Bit | 64 Bit |
| La frecuencia de la memoria | 7.0 GB/s | 1500 MHz |
| El ancho de banda de memoria | 112 GB/s | 48 GB/s |
| La memoria compartida | - | - |
Conectividad y salidas
Se enumeran los conectores de video disponibles en GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100. Como regla general, esta sección es relevante solo para tarjetas de video de referencia de escritorio, ya que para las portátiles la disponibilidad de ciertas salidas de video depende del modelo de computadora portátil.
| Conectores de vídeo | Dual Link DVI-I, HDMI 2.0, 3x DisplayPort 1.2 | 1x DisplayPort, 2x mini-DisplayPort |
| El soporte de múltiples monitores | 4 monitores | sin datos |
| HDMI | + | - |
| HDCP | + | - |
| La resolución máxima a través de VGA | 2048x1536 | sin datos |
| Compatible con G-SYNC | + | - |
| Entrada de audio HDMI | interno | sin datos |
Tecnologías compatibles
Aquí se enumeran las soluciones tecnológicas y las API compatibles con GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100. Esta información es necesaria si su tarjeta de video requiere soporte para tecnologías específicas.
| FreeSync | - | + |
| GameStream | + | - |
| GeForce ShadowPlay | + | - |
| GPU Boost | 2.0 | sin datos |
| GameWorks | + | - |
Compatibilidad API
Se enumeran GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 las APIs compatibles incluyendo sus versiones.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_0) |
| El modelo de sombreado | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.4 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | + | 1.2.131 |
| CUDA | + | - |
Rendimiento sintético de referencia
Estos son los resultados de las pruebas GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 sobre el rendimiento de renderización en los puntos de referencia no relacionados en los juegos. La puntuación total se establece de 0 a 100, donde 100 es la tarjeta de video más rápida en este momento.
Puntuación sintética combinada de los puntos de referencia
Esta es nuestra clasificación de rendimiento de referencia combinada. Estamos mejorando regularmente nuestros algoritmos de combinación, pero si encuentras algunas inconsistencias percibidas, no dudes en hablar en la sección de comentarios, solemos solucionar los problemas rápidamente.
Passmark
Este es probablemente el benchmark más omnipresente, parte de la suite Passmark PerformanceTest. Ofrece una evaluación exhaustiva de la tarjeta gráfica, proporcionando cuatro pruebas separadas para las versiones 9, 10, 11 y 12 de Direct3D (la última se realiza en resolución 4K si es posible), y algunas pruebas más que involucran las capacidades de DirectCompute.
Rendimiento de juego
Los resultados de GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 en juegos, los valores se miden en FPS.
FPS medios de todos los juegos de PC
Aquí se muestra la media de fotogramas por segundo en un amplio conjunto de juegos populares en diferentes resoluciones:
| Full HD | 62
+244%
| 18−20
−244%
|
| 4K | 30
+233%
| 9−10
−233%
|
Coste por fotograma, $
| 1080p | 3.21
+158%
| 8.28
−158%
|
| 4K | 6.63
+150%
| 16.56
−150%
|
- El coste por fotograma en GTX 960 es un 158% inferior en 1080p
- El coste por fotograma en GTX 960 es un 150% inferior en 4K
Rendimiento de FPS en juegos populares
Full HD
Low Preset
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
Full HD
Medium Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Metro Exodus | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| Valorant | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
Full HD
High Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 33
+106%
|
16−18
−106%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Fortnite | 85−90
+214%
|
27−30
−214%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| Grand Theft Auto V | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Metro Exodus | 40−45
+291%
|
10−12
−291%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
| Red Dead Redemption 2 | 35−40
+153%
|
14−16
−153%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
+206%
|
16−18
−206%
|
| Valorant | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
| World of Tanks | 200−210
+154%
|
75−80
−154%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 50−55
+264%
|
14−16
−264%
|
| Counter-Strike 2 | 27−30
+145%
|
10−12
−145%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
+210%
|
10−11
−210%
|
| Dota 2 | 55−60
+256%
|
16−18
−256%
|
| Far Cry 5 | 55−60
+138%
|
24−27
−138%
|
| Forza Horizon 4 | 65−70
+225%
|
20−22
−225%
|
| Forza Horizon 5 | 40−45
+367%
|
9−10
−367%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 110−120
+176%
|
40−45
−176%
|
| Valorant | 60−65
+392%
|
12−14
−392%
|
1440p
High Preset
| Dota 2 | 24−27
+500%
|
4−5
−500%
|
| Grand Theft Auto V | 24−27
+380%
|
5−6
−380%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
+356%
|
30−35
−356%
|
| Red Dead Redemption 2 | 14−16
+250%
|
4−5
−250%
|
| World of Tanks | 110−120
+224%
|
30−35
−224%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+357%
|
7−8
−357%
|
| Counter-Strike 2 | 30−35
+0%
|
30−35
+0%
|
| Cyberpunk 2077 | 12−14
+140%
|
5−6
−140%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+290%
|
10−11
−290%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+457%
|
7−8
−457%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+317%
|
6−7
−317%
|
| Metro Exodus | 35−40
+1067%
|
3−4
−1067%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+163%
|
8−9
−163%
|
| Valorant | 40−45
+208%
|
12−14
−208%
|
4K
High Preset
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Dota 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Grand Theft Auto V | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
| Metro Exodus | 10−12 | 0−1 |
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 45−50
+236%
|
14−16
−236%
|
| Red Dead Redemption 2 | 10−11
+233%
|
3−4
−233%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 27−30
+68.8%
|
16−18
−68.8%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 14−16
+275%
|
4−5
−275%
|
| Counter-Strike 2 | 10−12
+267%
|
3−4
−267%
|
| Cyberpunk 2077 | 5−6
+150%
|
2−3
−150%
|
| Dota 2 | 27−30
+58.8%
|
16−18
−58.8%
|
| Far Cry 5 | 20−22
+300%
|
5−6
−300%
|
| Fortnite | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
| Forza Horizon 4 | 21−24
+475%
|
4−5
−475%
|
| Forza Horizon 5 | 12−14
+500%
|
2−3
−500%
|
| Valorant | 18−20
+350%
|
4−5
−350%
|
Así compiten GTX 960 y PRO WX 2100 en los juegos populares:
- GTX 960 es 244% más rápido en 1080p
- GTX 960 es 233% más rápido en 4K
Estas son las diferencias de rendimiento observadas en los juegos más populares:
- en Metro Exodus, con 1440p resolución y el Ultra Preset, el GTX 960 es 1067% más rápido.
En definitiva, en juegos populares:
- GTX 960 va por delante en 60 pruebas (98%)
- hay un empate en 1 prueba (2%)
Resumen de pros y contras
| Clasificación de las prestaciones | 15.86 | 4.81 |
| Novedad | 22 de Enero 2015 | 4 de Junio 2017 |
| La capacidad máxima de RAM | 4 GB | 2 GB |
| El proceso tecnológico | 28 nm | 14 nm |
| El consumo de energia (TDP) | 120 Vatio | 35 Vatio |
GTX 960 tiene un 229.7% más de puntuación agregada de rendimiento, y un 100% mayor cantidad máxima de VRAM.
PRO WX 2100, por otro lado, tiene una ventaja de edad de 2 años, un proceso litográfico 100% más avanzado, y 242.9% menor consumo de energía.
El GeForce GTX 960 es nuestra opción recomendada, ya que supera al Radeon PRO WX 2100 en las pruebas de rendimiento.
Tenga en cuenta que GeForce GTX 960 esta destinada para los ordenadores de sobremesa es Radeon PRO WX 2100 - para las estaciones de trabajo.
Para cualquier duda sobre que elegir GeForce GTX 960 y Radeon PRO WX 2100 deja tus preguntas en los Comentarios. Las responderemos lo antes posible.
Otras comparaciones
Hemos recopilado una selección de comparaciones de GPU, desde tarjetas gráficas muy parecidas hasta otras comparaciones que pueden resultar interesantes.
