GeForce GTX 1660 Super vs Radeon R9 295X2
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo messo a confronto GeForce GTX 1660 Super e Radeon R9 295X2, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GTX 1660 Super supera R9 295X2 di un considerevole 49% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e di Radeon R9 295X2 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 162 | 251 |
| Posto per popolarità | 8 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 58.44 | 2.40 |
| Efficienza energetica | 18.16 | 3.05 |
| Architettura | Turing (2018−2022) | GCN 2.0 (2013−2017) |
| Nome in codice | TU116 | Vesuvius |
| Tipo | per desktop | per desktop |
| Design | non disponibile | reference |
| Data di inizio della vendita | 29 ottobre 2019 (5 anni fa) | 29 aprile 2014 (10 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $229 | $1,499 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
GTX 1660 Super ha il 2335% di rapporto qualità/prezzo migliore di R9 295X2.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 1408 | 2816 |
| Frequenza di nucleo | 1530 MHz | non disponibile |
| Frequenza in modalità Boost | 1785 MHz | 1018 MHz |
| Numero di transistori | 6,600 million | 6,200 million |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 Watt | 500 Watt |
| Velocità di testurizzazione | 157.1 | 179.2 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 5.027 TFLOPS | 5.733 TFLOPS |
| ROPs | 48 | 64 |
| TMUs | 88 | 176 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Bus | non disponibile | PCIe 2.1 x16 |
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 229 mm | 307 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | 1x 8-pin | 2 x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR6 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 192 Bit | 512 Bit |
| Frequenza di memoria | 1750 MHz | 1250 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 336.0 GB/s | 640 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 1x DVI, 4x mini-DisplayPort |
| Eyefinity | - | + |
| HDMI | + | + |
| HDCP | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| CrossFire | - | + |
| FreeSync | - | + |
| HD3D | - | + |
| LiquidVR | - | + |
| TressFX | - | + |
| UVD | - | + |
| Audio DDMA | non disponibile | + |
| NVENC | + | - |
| Ansel | + | - |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1660 Super (Desktop) e Radeon R9 295X2, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | DirectX® 12 |
| Modello di shader | 6.5 | 6.3 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | + |
| CUDA | 7.5 | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1660 Super e Radeon R9 295X2 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1660 Super e Radeon R9 295X2 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 90
+50%
| 60−65
−50%
|
| 1440p | 54
+54.3%
| 35−40
−54.3%
|
| 4K | 29
+61.1%
| 18−20
−61.1%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.54 | 24.98 |
| 1440p | 4.24 | 42.83 |
| 4K | 7.90 | 83.28 |
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Cyberpunk 2077 | 76
+52%
|
50−55
−52%
|
Full HD
Medium Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 88
+60%
|
55−60
−60%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 63
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Far Cry New Dawn | 121
+51.3%
|
80−85
−51.3%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Hitman 3 | 77
+54%
|
50−55
−54%
|
| Horizon Zero Dawn | 321
+52.9%
|
210−220
−52.9%
|
| Metro Exodus | 144
+51.6%
|
95−100
−51.6%
|
| Red Dead Redemption 2 | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 110−120
+56%
|
75−80
−56%
|
| Watch Dogs: Legion | 217
+55%
|
140−150
−55%
|
Full HD
High Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 135
+50%
|
90−95
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 48
+60%
|
30−33
−60%
|
| Battlefield 5 | 100−110
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 72
+60%
|
45−50
−60%
|
| Cyberpunk 2077 | 52
+73.3%
|
30−33
−73.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Far Cry New Dawn | 86
+56.4%
|
55−60
−56.4%
|
| Forza Horizon 4 | 170−180
+59.1%
|
110−120
−59.1%
|
| Hitman 3 | 75
+50%
|
50−55
−50%
|
| Horizon Zero Dawn | 290
+52.6%
|
190−200
−52.6%
|
| Metro Exodus | 118
+57.3%
|
75−80
−57.3%
|
| Red Dead Redemption 2 | 89
+61.8%
|
55−60
−61.8%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 129
+51.8%
|
85−90
−51.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 65−70
+53.3%
|
45−50
−53.3%
|
| Watch Dogs: Legion | 208
+60%
|
130−140
−60%
|
Full HD
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 51
+70%
|
30−33
−70%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 55
+57.1%
|
35−40
−57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 49
+63.3%
|
30−33
−63.3%
|
| Far Cry 5 | 70−75
+64.4%
|
45−50
−64.4%
|
| Forza Horizon 4 | 107
+52.9%
|
70−75
−52.9%
|
| Hitman 3 | 65
+62.5%
|
40−45
−62.5%
|
| Horizon Zero Dawn | 99
+52.3%
|
65−70
−52.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 112
+49.3%
|
75−80
−49.3%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 61
+52.5%
|
40−45
−52.5%
|
| Watch Dogs: Legion | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
Full HD
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
High Preset
| Battlefield 5 | 60−65
+57.5%
|
40−45
−57.5%
|
| Far Cry New Dawn | 57
+62.9%
|
35−40
−62.9%
|
1440p
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 34
+61.9%
|
21−24
−61.9%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 38
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 26
+62.5%
|
16−18
−62.5%
|
| Far Cry 5 | 35−40
+58.3%
|
24−27
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 190−200
+58.3%
|
120−130
−58.3%
|
| Hitman 3 | 43
+59.3%
|
27−30
−59.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 71
+57.8%
|
45−50
−57.8%
|
| Metro Exodus | 67
+48.9%
|
45−50
−48.9%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 80
+60%
|
50−55
−60%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 45−50
+50%
|
30−33
−50%
|
| Watch Dogs: Legion | 196
+50.8%
|
130−140
−50.8%
|
1440p
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 56
+60%
|
35−40
−60%
|
4K
High Preset
| Battlefield 5 | 30−35
+57.1%
|
21−24
−57.1%
|
| Far Cry New Dawn | 31
+72.2%
|
18−20
−72.2%
|
| Hitman 3 | 25
+56.3%
|
16−18
−56.3%
|
| Horizon Zero Dawn | 66
+65%
|
40−45
−65%
|
| Metro Exodus | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 40
+66.7%
|
24−27
−66.7%
|
4K
Ultra Preset
| Assassin's Creed Odyssey | 24
+50%
|
16−18
−50%
|
| Assassin's Creed Valhalla | 18
+50%
|
12−14
−50%
|
| Call of Duty: Modern Warfare | 19
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Cyberpunk 2077 | 11
+57.1%
|
7−8
−57.1%
|
| Far Cry 5 | 18−20
+58.3%
|
12−14
−58.3%
|
| Forza Horizon 4 | 54
+54.3%
|
35−40
−54.3%
|
| Shadow of the Tomb Raider | 44
+63%
|
27−30
−63%
|
| Watch Dogs: Legion | 12
+50%
|
8−9
−50%
|
4K
Epic Preset
| Red Dead Redemption 2 | 28
+55.6%
|
18−20
−55.6%
|
È così che GTX 1660 Super e R9 295X2 competono nei giochi popolari:
- GTX 1660 Super è 50% più veloce in 1080p
- GTX 1660 Super è 54% più veloce in 1440p
- GTX 1660 Super è 61% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 33.09 | 22.26 |
| Novità | 29 ottobre 2019 | 29 aprile 2014 |
| Spazio massimo di memoria | 6 GB | 8 GB |
| Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 125 watt | 500 watt |
GTX 1660 Super ha un punteggio di performance aggregata più alto del 48.7%, un vantaggio di età di 5 anni, un processo litografico 133.3% più avanzato, e un consumo energetico inferiore del 300%.
R9 295X2, invece, ha una quantità di VRAM massima più alta del 33.3%.
Il modello GeForce GTX 1660 Super è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello Radeon R9 295X2 nei test sulle prestazioni.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1660 Super e Radeon R9 295X2, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.
