GeForce GTX 1650 SUPER vs NVS 510
Punteggio di prestazione aggregato
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1650 SUPER con NVS 510, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
GTX 1650 SUPER supera NVS 510 di un enorme 1371% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli primari
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1650 SUPER e di NVS 510 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
Posto nella classifica di prestazioni | 204 | 915 |
Posto per popolarità | 56 | non nella top-100 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia | non disponibile | 0.07 |
Efficienza energetica | 18.31 | 3.56 |
Architettura | Turing (2018−2022) | Kepler (2012−2018) |
Nome in codice | TU116 | GK107 |
Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
Data di inizio della vendita | 22 novembre 2019 (4 anni fa) | 23 ottobre 2012 (12 anni fa) |
Prezzo al momento di uscita | non disponibile | $449 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
Numero di processori shader | 1280 | 192 |
Frequenza di nucleo | 1530 MHz | 797 MHz |
Frequenza in modalità Boost | 1725 MHz | non disponibile |
Numero di transistori | 6,600 million | 1,270 million |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 Watt | 35 Watt |
Velocità di testurizzazione | 138.0 | 12.75 |
Prestazioni con la virgola mobile | 4.416 TFLOPS | 0.306 TFLOPS |
ROPs | 32 | 16 |
TMUs | 80 | 16 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 2.0 x16 |
Lunghezza | 229 mm | 160 mm |
Grossezza | 2-slot | 1-slot |
Supplementari connettori di alimentazione | 1x 6-pin | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
Tipo di memoria | GDDR6 | DDR3 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 128 Bit |
Frequenza di memoria | 12000 MHz | 891 MHz |
Larghezza di banda di memoria | 192.0 GB/s | 28.51 GB/s |
Memoria condivisa | - | non disponibile |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
HDMI | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
VR Ready | + | non disponibile |
Multi Monitor | + | non disponibile |
Compatibilità API
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510, incluso le versioni di loro.
DirectX | 12 (12_1) | 12 (11_0) |
Modello di shader | 6.5 | 5.1 |
OpenGL | 4.6 | 4.6 |
OpenCL | 1.2 | 1.2 |
Vulkan | 1.2.131 | 1.1.126 |
CUDA | 7.5 | 3.0 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark. Stiamo regolarmente migliorando i nostri algoritmi di combinazione, ma se trovate alcune incongruenze percepite, sentitevi liberi di parlare nella sezione commenti, di solito risolviamo i problemi rapidamente.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
GeekBench 5 OpenCL
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API OpenCL di Khronos Group.
GeekBench 5 Vulkan
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API Vulkan di AMD & Khronos Group.
GeekBench 5 CUDA
Geekbench 5 è un benchmark di schede grafiche diffuso combinato da 11 diversi scenari di test. Tutti questi scenari si basano sull'utilizzo diretto della potenza di elaborazione della GPU, nessun rendering 3D è coinvolto. Questa variazione utilizza l'API CUDA di NVIDIA.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
Full HD | 71
+1675%
| 4−5
−1675%
|
1440p | 37
+1750%
| 2−3
−1750%
|
4K | 22
+2100%
| 1−2
−2100%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
Cyberpunk 2077 | 63
+1475%
|
4−5
−1475%
|
Full HD
Medium Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Battlefield 5 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Hitman 3 | 62
+1450%
|
4−5
−1450%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Metro Exodus | 69
+1625%
|
4−5
−1625%
|
Red Dead Redemption 2 | 84
+1580%
|
5−6
−1580%
|
Shadow of the Tomb Raider | 90−95
+1400%
|
6−7
−1400%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+1400%
|
12−14
−1400%
|
Full HD
High Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 26
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Battlefield 5 | 85−90
+1620%
|
5−6
−1620%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 40
+1900%
|
2−3
−1900%
|
Far Cry 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Far Cry New Dawn | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Hitman 3 | 59
+1375%
|
4−5
−1375%
|
Horizon Zero Dawn | 120−130
+1400%
|
8−9
−1400%
|
Metro Exodus | 82
+1540%
|
5−6
−1540%
|
Red Dead Redemption 2 | 65−70
+1600%
|
4−5
−1600%
|
Shadow of the Tomb Raider | 101
+1583%
|
6−7
−1583%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 55−60
+1767%
|
3−4
−1767%
|
Watch Dogs: Legion | 180
+1400%
|
12−14
−1400%
|
Full HD
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 55−60
+1800%
|
3−4
−1800%
|
Assassin's Creed Valhalla | 15
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Call of Duty: Modern Warfare | 50−55
+1700%
|
3−4
−1700%
|
Cyberpunk 2077 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Far Cry 5 | 60−65
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Hitman 3 | 53
+1667%
|
3−4
−1667%
|
Horizon Zero Dawn | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
Shadow of the Tomb Raider | 83
+1560%
|
5−6
−1560%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 50
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Watch Dogs: Legion | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Full HD
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 66
+1550%
|
4−5
−1550%
|
1440p
High Preset
Battlefield 5 | 50−55
+1567%
|
3−4
−1567%
|
Far Cry New Dawn | 40−45
+1900%
|
2−3
−1900%
|
1440p
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 27−30
+2600%
|
1−2
−2600%
|
Assassin's Creed Valhalla | 13 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 20
+1900%
|
1−2
−1900%
|
Far Cry 5 | 30−33
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 150−160
+1410%
|
10−11
−1410%
|
Hitman 3 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Horizon Zero Dawn | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
Metro Exodus | 55
+1733%
|
3−4
−1733%
|
Shadow of the Tomb Raider | 60
+1400%
|
4−5
−1400%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 30−35
+1550%
|
2−3
−1550%
|
Watch Dogs: Legion | 164
+1540%
|
10−11
−1540%
|
1440p
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 44
+2100%
|
2−3
−2100%
|
4K
High Preset
Battlefield 5 | 24−27
+2500%
|
1−2
−2500%
|
Far Cry New Dawn | 21−24
+2000%
|
1−2
−2000%
|
Hitman 3 | 34
+1600%
|
2−3
−1600%
|
Horizon Zero Dawn | 130−140
+1389%
|
9−10
−1389%
|
Metro Exodus | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
The Witcher 3: Wild Hunt | 32
+1500%
|
2−3
−1500%
|
4K
Ultra Preset
Assassin's Creed Odyssey | 16−18
+1500%
|
1−2
−1500%
|
Assassin's Creed Valhalla | 5 | 0−1 |
Call of Duty: Modern Warfare | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Cyberpunk 2077 | 3 | 0−1 |
Far Cry 5 | 14−16
+1400%
|
1−2
−1400%
|
Forza Horizon 4 | 35−40
+1700%
|
2−3
−1700%
|
Shadow of the Tomb Raider | 30
+1400%
|
2−3
−1400%
|
Watch Dogs: Legion | 8 | 0−1 |
4K
Epic Preset
Red Dead Redemption 2 | 21
+2000%
|
1−2
−2000%
|
È così che GTX 1650 SUPER e NVS 510 competono nei giochi popolari:
- GTX 1650 SUPER è 1675% più veloce in 1080p
- GTX 1650 SUPER è 1750% più veloce in 1440p
- GTX 1650 SUPER è 2100% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
Valutazione delle prestazioni | 26.33 | 1.79 |
Novità | 22 novembre 2019 | 23 ottobre 2012 |
Spazio massimo di memoria | 4 GB | 2 GB |
Processo tecnologico | 12 nm | 28 nm |
Consumo energetico (TDP) | 100 watt | 35 watt |
GTX 1650 SUPER ha un punteggio di performance aggregata più alto del 1370.9%, un vantaggio di età di 7 anni, una quantità di VRAM massima più alta del 100%, e un processo litografico 133.3% più avanzato.
NVS 510, invece, ha un consumo energetico inferiore del 185.7%.
Il modello GeForce GTX 1650 SUPER è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello NVS 510 nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1650 SUPER è mirata per computers da tavolo e NVS 510 è mirata per le stazioni di lavoro.
Se Lei ha ancora qualche domanda sulla scelta fra GeForce GTX 1650 SUPER e NVS 510, per favore, le lasci in commenti, e noi le risponderemo.
Confronto con GPU simili
Abbiamo selezionato diversi confronti di schede grafiche con prestazioni più o meno vicine a quelle recensite, fornendovi più opzioni probabili da considerare.