GeForce GTX 1050 Ti vs Radeon Pro WX 8200
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo confrontato GeForce GTX 1050 Ti con Radeon Pro WX 8200, includendo specifiche e dati sulle prestazioni.
Pro WX 8200 supera GTX 1050 Ti di un enorme 108% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e di Radeon Pro WX 8200 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 343 | 158 |
| Posto per popolarità | 4 | non nella top-100 |
| Valutazione del rapporto costo-efficacia | 12.17 | 25.27 |
| Efficienza energetica | 15.02 | 10.20 |
| Architettura | Pascal (2016−2021) | GCN 5.0 (2017−2020) |
| Nome in codice | GP107 | Vega 10 |
| Tipo | per desktop | per le stazioni di lavoro |
| Data di inizio della vendita | 25 ottobre 2016 (8 anni fa) | 13 agosto 2018 (6 anni fa) |
| Prezzo al momento di uscita | $139 | $999 |
Valutazione del rapporto costo-efficacia
Per ottenere un indice, confrontiamo le prestazioni delle schede video e il loro costo, tenendo conto del costo delle altre schede video.
Pro WX 8200 ha il 108% di rapporto qualità/prezzo migliore di GTX 1050 Ti.
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 3584 |
| Frequenza di nucleo | 1291 MHz | 1200 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | 1392 MHz | 1500 MHz |
| Numero di transistori | 3,300 million | 12,500 million |
| Processo tecnologico | 14 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 75 Watt | 230 Watt |
| Temperatura massima | 97 °C | non disponibile |
| Velocità di testurizzazione | 66.82 | 336.0 |
| Prestazioni con la virgola mobile | 2.138 TFLOPS | 10.75 TFLOPS |
| ROPs | 32 | 64 |
| TMUs | 48 | 224 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Interfaccia | PCIe 3.0 x16 | PCIe 3.0 x16 |
| Lunghezza | 145 mm | 267 mm |
| Grossezza | 2-slot | 2-slot |
| Supplementari connettori di alimentazione | no | 1x 6-pin + 1x 8-pin |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | HBM2 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 128 Bit | 2048 Bit |
| Frequenza di memoria | 7008 MHz | 1000 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | 112 GB/s | 512.0 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | 1x DVI, 1x HDMI, 1x DisplayPort | 4x mini-DisplayPort |
| HDMI | + | - |
| Supporto di G-SYNC | + | - |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| VR Ready | + | non disponibile |
| Ansel | + | - |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GTX 1050 Ti (Desktop) e Radeon Pro WX 8200, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 12 (12_1) | 12 (12_1) |
| Modello di shader | 6.4 | 6.4 |
| OpenGL | 4.6 | 4.6 |
| OpenCL | 1.2 | 2.0 |
| Vulkan | 1.2.131 | 1.1.125 |
| CUDA | + | - |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GTX 1050 Ti e Radeon Pro WX 8200 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
Passmark
Questo è probabilmente il benchmark più onnipresente, parte della suite Passmark PerformanceTest. Dà alla scheda grafica una valutazione approfondita, fornendo quattro benchmark separati per le versioni 9, 10, 11 e 12 di Direct3D (l'ultimo è fatto in risoluzione 4K, se possibile), e pochi altri test che impegnano le capacità DirectCompute.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GTX 1050 Ti e Radeon Pro WX 8200 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 51
−96.1%
| 100−110
+96.1%
|
| 1440p | 30
−100%
| 60−65
+100%
|
| 4K | 26
−92.3%
| 50−55
+92.3%
|
Costo per fotogramma, $
| 1080p | 2.73
+267%
| 9.99
−267%
|
| 1440p | 4.63
+259%
| 16.65
−259%
|
| 4K | 5.35
+274%
| 19.98
−274%
|
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 Ti è inferiore del 267% a 1080p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 Ti è inferiore del 259% a 1440p.
- Il costo per fotogramma di GTX 1050 Ti è inferiore del 274% a 4K.
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Battlefield 5 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Fortnite | 85−90
−97.7%
|
170−180
+97.7%
|
| Forza Horizon 4 | 69
−103%
|
140−150
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 55
−100%
|
110−120
+100%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 40−45
−100%
|
80−85
+100%
|
| Battlefield 5 | 52
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Counter-Strike 2 | 85−90
−107%
|
180−190
+107%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 200−210
−97%
|
400−450
+97%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Dota 2 | 141
−106%
|
290−300
+106%
|
| Far Cry 5 | 50−55
−92.3%
|
100−105
+92.3%
|
| Fortnite | 65
−100%
|
130−140
+100%
|
| Forza Horizon 4 | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Forza Horizon 5 | 45−50
−104%
|
100−105
+104%
|
| Grand Theft Auto V | 64
−103%
|
130−140
+103%
|
| Metro Exodus | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 50
−100%
|
100−105
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 49
−104%
|
100−105
+104%
|
| Valorant | 120−130
−102%
|
250−260
+102%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 51
−96.1%
|
100−105
+96.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 30−35
−103%
|
65−70
+103%
|
| Dota 2 | 125
−108%
|
260−270
+108%
|
| Far Cry 5 | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Forza Horizon 4 | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 26
−92.3%
|
50−55
+92.3%
|
| Valorant | 53
−108%
|
110−120
+108%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45
−100%
|
90−95
+100%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 30−33
−100%
|
60−65
+100%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 110−120
−102%
|
230−240
+102%
|
| Grand Theft Auto V | 29
−107%
|
60−65
+107%
|
| Metro Exodus | 18−20
−84.2%
|
35−40
+84.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 140−150
−101%
|
300−310
+101%
|
| Valorant | 150−160
−92.3%
|
300−310
+92.3%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 36
−94.4%
|
70−75
+94.4%
|
| Cyberpunk 2077 | 14−16
−92.9%
|
27−30
+92.9%
|
| Far Cry 5 | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−97.4%
|
75−80
+97.4%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 24−27
−100%
|
50−55
+100%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 30−35
−106%
|
70−75
+106%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Grand Theft Auto V | 28
−96.4%
|
55−60
+96.4%
|
| Metro Exodus | 9
−100%
|
18−20
+100%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−90.5%
|
40−45
+90.5%
|
| Valorant | 85−90
−100%
|
170−180
+100%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18
−94.4%
|
35−40
+94.4%
|
| Counter-Strike 2 | 12−14
−100%
|
24−27
+100%
|
| Cyberpunk 2077 | 6−7
−100%
|
12−14
+100%
|
| Dota 2 | 63
−106%
|
130−140
+106%
|
| Far Cry 5 | 16−18
−87.5%
|
30−33
+87.5%
|
| Forza Horizon 4 | 20
−100%
|
40−45
+100%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 11
−90.9%
|
21−24
+90.9%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 13
−108%
|
27−30
+108%
|
È così che GTX 1050 Ti e Pro WX 8200 competono nei giochi popolari:
- Pro WX 8200 è 96% più veloce in 1080p
- Pro WX 8200 è 100% più veloce in 1440p
- Pro WX 8200 è 92% più veloce in 4K
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 14.14 | 29.45 |
| Novità | 25 ottobre 2016 | 13 agosto 2018 |
| Spazio massimo di memoria | 4 GB | 8 GB |
| Consumo energetico (TDP) | 75 watt | 230 watt |
GTX 1050 Ti ha un consumo energetico inferiore del 206.7%.
Pro WX 8200, invece, ha un punteggio di performance aggregata più alto del 108.3%, un vantaggio di età pari a 1 anno, e una quantità di VRAM massima più alta del 100%.
Il modello Radeon Pro WX 8200 è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce GTX 1050 Ti nei test sulle prestazioni.
Bisogna rendere conto che GeForce GTX 1050 Ti è mirata per computers da tavolo e Radeon Pro WX 8200 è mirata per le stazioni di lavoro.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
