GeForce GT 755M SLI vs MX350
Valutazione cumulativa delle prestazioni
Abbiamo messo a confronto GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350, coprendo le specifiche e tutti i benchmark rilevanti.
GT 755M SLI supera MX350 di un moderato 19% in base ai nostri risultati di benchmark aggregati.
Dettagli principali
Le informazioni sul tipo (per desktop e notebook) e sull'architettura di GeForce GT 755M SLI e di GeForce MX350 così come sulla data di inizio della vendita e sul prezzo in quel momento.
| Posto nella classifica di prestazioni | 505 | 550 |
| Posto per popolarità | non nella top-100 | non nella top-100 |
| Efficienza energetica | 5.96 | 25.01 |
| Architettura | Kepler (2012−2018) | Pascal (2016−2021) |
| Nome in codice | N14P-? | GP107 |
| Tipo | per i notebooks | per i notebooks |
| Data di inizio della vendita | 1 novembre 2013 (11 anni fa) | 10 febbraio 2020 (5 anni fa) |
Specifiche dettagliate
Le impostazioni generali di GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350: numero di shader, frequenza di nucleo di video, processo di fabbricazione, velocità di testurizzazione e valutazioni. Si dice indirettamente di prestazioni di GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350, comunque, bisogna tenere a calcolo i resultati di benchmarks e tests in giochi per dare una valutazione precisa.
| Numero di processori shader | 768 | 640 |
| Frequenza di nucleo | 980 MHz | 747 MHz |
| Frequenza in modalità Boost | non disponibile | 937 MHz |
| Numero di transistori | 2x 1300 Million | 3,300 million |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 2x ~50 Watt | 20 Watt |
| Velocità di testurizzazione | non disponibile | 29.98 |
| Prestazioni con la virgola mobile | non disponibile | 1.199 TFLOPS |
| ROPs | non disponibile | 16 |
| TMUs | non disponibile | 32 |
Fattore di forma e compatibilità
Le impostazioni di compatibilità di GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350 con gli altri componenti di computer. Per esempio, possono essere utili per scegliere la configurazione di computer futuro o di aggiornamento di quello esistente. Per le schede video per desktop quelle sono interfaccia e bus (compatibilità con la scheda madre), dimensioni fisiche di scheda video (compatibilità con la scheda madre e la carcassa), prese supplementari di alimentazione (compatibilità con l'alimentatore).
| Dimensione di notebook | large | non disponibile |
| Interfaccia | non disponibile | PCIe 3.0 x16 |
| Supplementari connettori di alimentazione | non disponibile | no |
Capacità e tipo di VRAM
Le impostazioni di memoria installata su GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350: tipo, spazio, frequenza e larghezza di banda. Per le schede video integrate in processore che non hanno la memoria nativa, si usa quella condivisibile parte di memoria RAM.
| Tipo di memoria | GDDR5 | GDDR5 |
| Spazio massimo di memoria | 2x 2 GB | 2 GB |
| Larghezza di bus di memoria | 2x 128 Bit | 64 Bit |
| Frequenza di memoria | 5400 MHz | 1752 MHz |
| Larghezza di banda di memoria | non disponibile | 56.06 GB/s |
| Memoria condivisa | - | - |
Connettività e uscite
Qui sono elencate tutte le porte di video che GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350 hanno. Di norma, questa sezione è rilevante solo per le schede video di riferimento desktop, poiché per quelle per notebook la disponibilità di determinate uscite video dipende dal modello di laptop.
| Connettori di video | non disponibile | No outputs |
Tecnologie supportate
Qui sono elencate tutte le soluzioni tecnologiche e API sopportate da GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350. Queste informazioni sono necessarie se la scheda video deve supportare le tecnologie concrete.
| Optimus | - | + |
Compatibilità API e SDK
Qui sono elencati API supportati da GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350, incluso le versioni di loro.
| DirectX | 11 | 12 (12_1) |
| Modello di shader | non disponibile | 6.4 |
| OpenGL | non disponibile | 4.6 |
| OpenCL | non disponibile | 1.2 |
| Vulkan | - | 1.2.131 |
| CUDA | + | 6.1 |
Prestazioni del benchmark sintetico
Questi sono i risultati di tests di prestazioni rendering di GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350 in benchmarks non riferiti ai giochi. Il voto generale può essere da 0 a 100, dove 100 corrisponde al più rapida scheda video per ora.
Punteggio sintetico di benchmark combinato
Questa è la nostra valutazione combinata delle prestazioni del benchmark.
3DMark 11 Performance GPU
3DMark 11 è un obsoleto benchmark DirectX 11 di Futuremark. Ha usato quattro test basati su due scene, una con alcuni sottomarini che esplorano il relitto sommerso di una nave affondata, l'altra con un tempio abbandonato nel profondo della giungla. Tutti i test sono pesanti con fulmini volumetrici e tessellation, e nonostante siano stati fatti in risoluzione 1280x720, sono relativamente fiscali. Ritirato nel gennaio 2020, 3DMark 11 è ora sostituito da Time Spy.
3DMark Fire Strike Graphics
Fire Strike è un benchmark DirectX 11 per PC da gioco. Presenta due test separati che mostrano una lotta tra un umanoide e una creatura di fuoco apparentemente fatta di lava. Utilizzando la risoluzione 1920x1080, Fire Strike mostra una grafica abbastanza realistica ed è abbastanza impegnativo per l'hardware.
3DMark Cloud Gate GPU
Cloud Gate è un obsoleto benchmark DirectX 11 di livello 10 che è stato utilizzato per PC domestici e notebook di base. Mostrava alcune scene di qualche strano dispositivo di teletrasporto spaziale che lanciava astronavi nell'ignoto, usando una risoluzione fissa di 1280x720. Proprio come il benchmark Ice Storm, è stato interrotto nel gennaio 2020 e sostituito da 3DMark Night Raid.
Prestazioni di gioco
I risultati di GeForce GT 755M SLI e GeForce MX350 nei giochi, i valori vengono misurati in FPS.
FPS medi di tutti i giochi per PC
Qui ci sono i fotogrammi medi al secondo in un grande insieme di giochi popolari attraverso diverse risoluzioni:
| Full HD | 36
+38.5%
| 26
−38.5%
|
| 1440p | 35−40
+12.9%
| 31
−12.9%
|
| 4K | 30−35
+15.4%
| 26
−15.4%
|
Prestazioni FPS nei giochi più diffusi
Full HD
Low Preset
| Atomic Heart | 20−22
−55%
|
31
+55%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−57.1%
|
66
+57.1%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+6.3%
|
16
−6.3%
|
Full HD
Medium Preset
| Atomic Heart | 20−22
−20%
|
24
+20%
|
| Battlefield 5 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
−19%
|
50
+19%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+54.5%
|
11
−54.5%
|
| Far Cry 5 | 24−27
−3.8%
|
27
+3.8%
|
| Fortnite | 45−50
−67.3%
|
82
+67.3%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
−2.8%
|
37
+2.8%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
−4.2%
|
25
+4.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| Valorant | 80−85
−57.3%
|
129
+57.3%
|
Full HD
High Preset
| Atomic Heart | 20−22
+186%
|
7
−186%
|
| Battlefield 5 | 35−40
+20%
|
30
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 40−45
+75%
|
24
−75%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 120−130
+5.8%
|
120
−5.8%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+183%
|
6
−183%
|
| Dota 2 | 60−65
−36.1%
|
83
+36.1%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+13%
|
23
−13%
|
| Fortnite | 45−50
+14%
|
43
−14%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+38.5%
|
26
−38.5%
|
| Forza Horizon 5 | 24−27
+50%
|
16
−50%
|
| Grand Theft Auto V | 30−33
−16.7%
|
35
+16.7%
|
| Metro Exodus | 16−18
+33.3%
|
12
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
−28.6%
|
27
+28.6%
|
| Valorant | 80−85
−41.5%
|
116
+41.5%
|
Full HD
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 35−40
+50%
|
24
−50%
|
| Cyberpunk 2077 | 16−18
+240%
|
5
−240%
|
| Dota 2 | 60−65
−24.6%
|
76
+24.6%
|
| Far Cry 5 | 24−27
+23.8%
|
21
−23.8%
|
| Forza Horizon 4 | 35−40
+89.5%
|
19
−89.5%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 27−30
+16%
|
24−27
−16%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 21−24
+31.3%
|
16
−31.3%
|
| Valorant | 80−85
+10.8%
|
70−75
−10.8%
|
Full HD
Epic Preset
| Fortnite | 45−50
+81.5%
|
27
−81.5%
|
1440p
High Preset
| Counter-Strike 2 | 14−16
+27.3%
|
10−12
−27.3%
|
| Counter-Strike: Global Offensive | 60−65
+17%
|
50−55
−17%
|
| Grand Theft Auto V | 10−12
+22.2%
|
9−10
−22.2%
|
| Metro Exodus | 8−9
+33.3%
|
6−7
−33.3%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 40−45
+7.7%
|
35−40
−7.7%
|
| Valorant | 90−95
+19.5%
|
75−80
−19.5%
|
1440p
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 18−20
+38.5%
|
12−14
−38.5%
|
| Cyberpunk 2077 | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Far Cry 5 | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
| Forza Horizon 4 | 18−20
+18.8%
|
16−18
−18.8%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
1440p
Epic Preset
| Fortnite | 16−18
+21.4%
|
14−16
−21.4%
|
4K
High Preset
| Atomic Heart | 6−7
+20%
|
5−6
−20%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Grand Theft Auto V | 18−20
+5.6%
|
18−20
−5.6%
|
| Metro Exodus | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| The Witcher 3: Wild Hunt | 7−8
+40%
|
5−6
−40%
|
| Valorant | 40−45
+20%
|
35−40
−20%
|
4K
Ultra Preset
| Battlefield 5 | 9−10
+50%
|
6−7
−50%
|
| Counter-Strike 2 | 1−2 | 0−1 |
| Cyberpunk 2077 | 3−4
+50%
|
2−3
−50%
|
| Dota 2 | 30−33
+0%
|
30
+0%
|
| Far Cry 5 | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
| Forza Horizon 4 | 12−14
+18.2%
|
10−12
−18.2%
|
| PLAYERUNKNOWN'S BATTLEGROUNDS | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
4K
Epic Preset
| Fortnite | 8−9
+14.3%
|
7−8
−14.3%
|
È così che GT 755M SLI e GeForce MX350 competono nei giochi popolari:
- GT 755M SLI è 38% più veloce in 1080p
- GT 755M SLI è 13% più veloce in 1440p
- GT 755M SLI è 15% più veloce in 4K
Ecco la gamma di differenze di prestazioni osservate nei giochi più diffusi:
- in Cyberpunk 2077, con la risoluzione 1080p e il Ultra Preset, l'GT 755M SLI è 240% più veloce.
- in Fortnite, con la risoluzione 1080p e il Medium Preset, l'GeForce MX350 è 67% più veloce.
Tutto sommato, nei giochi popolari:
- GT 755M SLI è in vantaggio in 45 test (74%)
- GeForce MX350 è in vantaggio in 15 test (25%)
- c'è un pareggio in 1 test (2%)
Riassunto dei pro e dei contro
| Valutazione delle prestazioni | 7.48 | 6.28 |
| Novità | 1 novembre 2013 | 10 febbraio 2020 |
| Processo tecnologico | 28 nm | 14 nm |
| Consumo energetico (TDP) | 2 watt | 20 watt |
GT 755M SLI ha un punteggio di performance aggregata più alto del 19.1%, e un consumo energetico inferiore del 900%.
GeForce MX350, invece, ha un vantaggio di età di 6 anni, e un processo litografico 100% più avanzato.
Il modello GeForce GT 755M SLI è la nostra scelta consigliata in quanto batte il modello GeForce MX350 nei test sulle prestazioni.
Altri confronti
Abbiamo raccolto una selezione di confronti tra GPU, che spazia da schede grafiche molto simili tra loro ad altri confronti che potrebbero essere interessanti.
